Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine kasko sigortalı ... plaka sayılı römorkun 15/05/2017 tarihinde, Sultanbeyli ilçesi, ... caddesi üzerinde seyir halinde iken, karşı yön şeritte çalışma olması nedeni ile tek şeride düşen ve dubalar ile ayrılan yolda yaya kaldırım hizasında bina çıkıntısına dorsenin çarpması sonucu tek araçlı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini ve sigortalı araçta hasar oluştuğunu, müvekkilinin 27.500,00 TL hasar ödemesi yaptığını, kaza tutanağına göre yolun yapımıyla ilgili kuruluşların % 50 kusuru bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 13.750,00 TL tazminatın davalılardan ödeme tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4338 KARAR NO: 2022/486 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2017/1001 (E) 2019/530 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine kasko sigortalı ... plaka sayılı römorkun 15/05/2017 tarihinde, Sultanbeyli ilçesi, ... caddesi üzerinde seyir halinde iken, karşı yön şeritte çalışma olması nedeni ile tek şeride düşen ve dubalar ile ayrılan yolda yaya kaldırım hizasında bina çıkıntısına dorsenin çarpması sonucu tek araçlı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini ve sigortalı araçta hasar oluştuğunu, müvekkilinin 27.500,00 TL hasar ödemesi yaptığını, kaza tutanağına göre yolun yapımıyla ilgili kuruluşların % 50 kusuru bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 13.750,00 TL tazminatın davalılardan ödeme tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkınlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı tarafa yönelik herhangi bir zarar doğurucu işlem ya da eylem gerçekleştirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 13.750,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi vekili, kamu hizmeti sunumunda hizmetin ihale usulüyle, müteahhit firmaya gördürülmesi durumunda, taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve eseri yaptıran ile müteahhidin eseri yaparken oluşturacağı zararlar arasındaki illiyet bağı kesildiğinden eseri yaptırana müteahhitin oluşturacağı zararlar sebebiyle husumet yöneltilemeyeceğini, dosyaya sunulan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9. maddesinde işyeri ve çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlendiğini, bilirkişilerce kusurun yüklenici firmaya ait olduğunun tespit edilmesine rağmen zarardan idarenin de müteselsil sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, olayın meydana geldiği yerdeki mevcut bina çıkmasının, imar sınırları ve mevcut tretuvar dışına taştığını, bilirkişi raporunda bu hususun göz ardı edildiğini, belediyenin tüzel kişiliğe sahip kamu kuruluşu olması sebebiyle ticari faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususl...