Birleşen İstanbul 16'ncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/553 (E) - 2018/587 (K) sayılı davası: DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; asıl davada 2.854,16 TL hasar bedeli ve 1.657,00 değer kaybı tazminatının; birleşen İstanbul 16'ncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/553 (E) sayılı davasında ise 3.408,65 TL hasar bedeli ve 181,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine asıl davada 4.511,16 TL, birleşen davada ise 3.589,65 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/103 KARAR NO: 2022/402 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2018/552 (E) - 2019/783 (K) Birleşen İstanbul 16'ncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/553 (E) - 2018/587 (K) sayılı davası: DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; asıl davada 2.854,16 TL hasar bedeli ve 1.657,00 değer kaybı tazminatının; birleşen İstanbul 16'ncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/553 (E) sayılı davasında ise 3.408,65 TL hasar bedeli ve 181,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine asıl davada 4.511,16 TL, birleşen davada ise 3.589,65 TL tazminata hükmedildiğini, 30/7/2017 tarihli kazada zarar gördüğü ileri sürülen ... plakalı aracın değer kaybı bedeli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2017/77061 (E) - 2018/6195 (K) sayılı kararına dayalı olarak Bakırköy ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı dosyasına 3.238,19 TL, hasar bedeli olarak ise kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ'nin rücu başvurusu üzerine 1.538,39 TL ödendiğini, anılan hakem heyeti kararının dava şartı niteliğini taşıdığını, bu duruma göre kasko poliçesi kapsamında onarılan ... plakalı araca ilişkin müvekkilinden mükerrer ödeme talep edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: HMK'nin 341/2nci maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı Kanunun 341/4'üncü maddesi uyarınca alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca anılan Kanunun ek 1'inci maddesinin 1'inci fıkrasında; "200'üncü, 201'inci, 341'inci, 362'nci ve 369'uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298'inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2'nci fıkrasında; "200'üncü ve 201'inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasınd...