DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 Davalılar ... Şti, ... Şti. vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin karkas et satışı yaptığını, davalıların ise ...na aldıkları ihale sonucu et satışı yapan tedarikçi firma olduklarını, müvekkilinin ilk olarak davalı ... Tic firması ile anlaşma yaparak üs komutanlığına et satışı ve teslimini gerçekleştirdiklerini, daha sonra ... A.Ş.-... Şti.-... Şti.iş ortaklığının kaşesinin faturalara vurulması ile et satışına devam ettiğini, satışlar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1335 KARAR NO : 2022/316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2018/764 Esas, 2021/227 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 Davalılar ... Şti, ... Şti. vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin karkas et satışı yaptığını, davalıların ise ...na aldıkları ihale sonucu et satışı yapan tedarikçi firma olduklarını, müvekkilinin ilk olarak davalı ... Tic firması ile anlaşma yaparak üs komutanlığına et satışı ve teslimini gerçekleştirdiklerini, daha sonra ... A.Ş.-... Şti.-... Şti.iş ortaklığının kaşesinin faturalara vurulması ile et satışına devam ettiğini, satışlar nedeni ile 150.000,00 TL müvekkilinin alacağının bulunmasına rağmen davalı ... A.Ş.firmasının belirtilen sebeplerle et bedelinin ödenmeyeceğini bildirdiğini, tüm faturalarda teslim alan imzasının aynı olduğunu ve teslim sırasında sürekli olarak ... adlı çalışanın hazır olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL alacağının ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar .. Şti.-... Şti.vekili; davalı şirketler arasında 07.06.2016 tarihli iş ortaklığı beyannamesi ile iş ortaklığının kurulduğunu, daha sonra 23.06.2016 tarihinde davalı şirketler arasında adi ortaklık kurulduğunu, ve adi ortaklığın adının "... adi ortaklığı" olarak belirlendiğini, ... Şti.nin unvan ve tür değişikliği yaptıktan sonra iş ortaklığının adının da "... A.Ş.-...Şti.-... Şti." olarak değiştiğini, dava konusu satıma ilişkin sözleşmenin davalı ...ile davalı ... A.Ş.arasında yapıldığını, sözü edilen iş ortaklığı ve müvekkillerinin bağımsız kişilikleri bulunduğunu, bu nedenle müvekkillerine karşı husumet yöneltilemeyeceğini, HMK.'nun 107/1.madde hükmü çerçevesinde eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tedarik sözleşmesinin 6.maddesi çerçevesinde ... A.Ş.ile iş ortaklığı ilişkisinin yürüdüğünü, iş ortaklığının ... A.Ş.'ye hiçbir borcunun bulunmadığını, ... A.Ş.'nin üçüncü kişilere olan borcundan dolayı da müvekkilleri şirketlerin sorumlu tutulamayacağını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın, TTK'nun 23. maddesi yollamasıyla TBK'nun 207 vd. maddelerine göre açılmış, menkul mal (et ürünü) satımından doğan bakiye mal bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı ... ve davalı ... A.Ş.arasında karkas et a...