Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti. müvekkilin ticari ilişkiden kaynaklı alacağı olduğu, alacağın tahsili için İcra takibi yapıldığını ve davalı tarafından yapılan haksız itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali için bu davanın ikame edildiğini, davalıya 06.12.2018 tarihli yazı gönderilerek borç talep edildiğini ancak borcun ödenmediğini, davalı taraftar arasında herhangi bir sözleşme yok desede e-mail ve Watsapp yazışmalarında borcu kabul ettiğinin görüleceğini, bu nedenle davanın kabulüne, İcra dosyası üzerinden takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1976 KARAR NO: 2022/1002 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2019/341 E - 2021/204 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti. müvekkilin ticari ilişkiden kaynaklı alacağı olduğu, alacağın tahsili için İcra takibi yapıldığını ve davalı tarafından yapılan haksız itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali için bu davanın ikame edildiğini, davalıya 06.12.2018 tarihli yazı gönderilerek borç talep edildiğini ancak borcun ödenmediğini, davalı taraftar arasında herhangi bir sözleşme yok desede e-mail ve Watsapp yazışmalarında borcu kabul ettiğinin görüleceğini, bu nedenle davanın kabulüne, İcra dosyası üzerinden takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini ve dava talep etmiştir. Davacı vekili bilahare ıslah dilekçesiyle; dava dosyasına dayalı icra takibinde, alacağın kaynağını fatura olarak göstermiş iseler de müvekkili tarafından verilen hizmetin bedeli karşılığında bir ödeme yapılmadığı için fatura düzenlenmediğini, müvekkilinin alacağının dayanağı 13/10/2018 tarihli "Yedek parça ve işçilik teklif formu" nda yazılı olan alacak kalemlerine dayalı olarak verilen işçilik ve yedek parça bedellerine dayalı alacak olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa hizmeti verdiğini ancak bedelini alamadığını, bu hali ile alacağın dayanağı olan belgenin 13/10/2018 tarihli "Yedek parça ve işçilik teklif formu" olması nedeni ile taleplerini ıslah ettiklerini, taleplerinin 13/10/2018 tarihli "Yedek parça ve işçilik teklif formu" na dayalı olarak başlatılan icra takibine konu alacağın tahsili talebi olduğunu beyan etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; davacının müvekkiline servis hizmeti verdiğine ilişkin olarak servis formları düzenlenmiş ise de, dava konusu motorun seri numarasının bu servis formlarında belirtilmediğini, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, müvekkilinin aynı marka motoru 13.08.2018 tarihinde satın almış ve bu hususta satın aldığına dair sözleşme ve faturanın dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüş ise de, satın aldığı motorun ne sözleşmede ne de faturada belirtilmediğini, dolayısıyla, dava konusu motorun seri numaralarının müvekkilinin satın aldığı motor ile aynı olup olmadığı hususu izaha muhtaç olduğunu, davacı defterlerine göre de müvekkilinin borcunun bulunmadığını, takibin dayanağı olarak fatura alacağı yazılı ise de, ödeme emrine ek olarak hiçbir fatura eklenme...