İhtiyati haciz talebinin reddine dair 15/09/2021 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin uyarılarına rağmen, davalı ...'ın müvekkilinin zararlarını karşılamadığı gibi onay vermediği için de müvekkilinin bu zararlarının bir kısmını sigorta şirketlerinden de tahsil edemediğini, davalı ...'ın kendi sigortasından tazminatın ödenmesini sağlamaması, müvekkili şirket hakkında asılsız iddialarda bulunması, kaçma veya malvarlıklarını elinden çıkarma şüphesini doğurduğunu, bu durumda da müvekkilinin davalılardan alacağını alma ihtimalinin ortadan kalkabileceğini, bu nedenle ivedilikle kazanın ve hasarın meydana gelmesine sebep olan davalı ...'ın sahip olduğu ..., 2017 model, ... plakalı römork ile, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1943 KARAR NO: 2021/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/553 TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 İhtiyati haciz talebinin reddine dair 15/09/2021 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin uyarılarına rağmen, davalı ...'ın müvekkilinin zararlarını karşılamadığı gibi onay vermediği için de müvekkilinin bu zararlarının bir kısmını sigorta şirketlerinden de tahsil edemediğini, davalı ...'ın kendi sigortasından tazminatın ödenmesini sağlamaması, müvekkili şirket hakkında asılsız iddialarda bulunması, kaçma veya malvarlıklarını elinden çıkarma şüphesini doğurduğunu, bu durumda da müvekkilinin davalılardan alacağını alma ihtimalinin ortadan kalkabileceğini, bu nedenle ivedilikle kazanın ve hasarın meydana gelmesine sebep olan davalı ...'ın sahip olduğu ..., 2017 model, ... plakalı römork ile, ... Marka, ... Model, 2013 Model yılı, ... plakalı çekici araçlar üzerine mümkünse teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 24/08/2021 tarihli tensibin 8 numaralı ara kararı uyarınca; davacı vekiline talebinin ne ve tam olarak neye ilişkin olduğu, ihtiyati haciz mi ihtiyati tedbir mi olduğu konusunda çelişkiye yer bırakmayacak şekilde açıklamada bulunması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir. Davacı vekili 06/09/2021 tarihli dilekçesiyle; İİK'nın 257. maddesine göre araçların 3. kişilere devrinin, başkaca hak tesisinin önlenmesi yönünde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece 15/09/2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati hacze ilişkin talebinin; tazminatın varlığı ve miktarı hususunun henüz belirli ve somut olmayışı, yargılamayı gerektirmesi sebebiyle yasal şartlar oluşmadığı gerekçesiyle İİK madde 257 vd. gereğince reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili; müvekkilinin tazminat varlığı ve tutarının somut olmadığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin tazminat varlığı ve tutarının somut olmadığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin tazminat alacağının varlığı mevcut olup tutarının da somut olup belirlenebilir nitelikte olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı şartı arandığını, müvekkili ile davalılar arasındaki ilişkinin, kaza tutanakları, faturalar, emtianın zarar gördüğünün eksper raporu ile tespit edilmesi, temlikname vs. delillerin, müvekkilinin davalılardan tazminat alacağı olduğu hususunda kuvvetli emare niteliğinde olduğunu belirterek İ...