DAVA: Alacak (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... A.Ş.'nin, ... İnşaat A.Ş'den kiralandığı ... AVM'de bulunan mağazasında hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin tutulan tutanaklara göre 23/08/2016 tarihinde yağan yağmurun AVM'nin açık terasında birikmesi, akabinde içeri sızarak duvarların sulanması sonucu sigortalı ... Mağazasındaki birçok ürünün kullanılamayacak hale geldiğini, aynı olayın 25/08/2016 tarihinde tekrar yaşandığını, hasar dosyasında konuyla alakalı fotoğraflar ve yazışmaların mevcut olduğunu, davacı şirketin söz konusu hasarlara istinaden sigortalısına ödeme yaparak hasarı karşılaması akabinde, ödediği bedelin davalılardan tahsili istemiyle başlatmış olduğu icra takibine davalılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/185 KARAR NO: 2022/383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1315 KARAR NO: 2021/998 DAVA TARİHİ: 05/11/2018 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 DAVA: Alacak (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... A.Ş.'nin, ... İnşaat A.Ş'den kiralandığı ... AVM'de bulunan mağazasında hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin tutulan tutanaklara göre 23/08/2016 tarihinde yağan yağmurun AVM'nin açık terasında birikmesi, akabinde içeri sızarak duvarların sulanması sonucu sigortalı ... Mağazasındaki birçok ürünün kullanılamayacak hale geldiğini, aynı olayın 25/08/2016 tarihinde tekrar yaşandığını, hasar dosyasında konuyla alakalı fotoğraflar ve yazışmaların mevcut olduğunu, davacı şirketin söz konusu hasarlara istinaden sigortalısına ödeme yaparak hasarı karşılaması akabinde, ödediği bedelin davalılardan tahsili istemiyle başlatmış olduğu icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Pazarlama A.Ş.'nin müvekkili ... A.Ş. tarafından birleşme suretiyle devir alındığını ve 27/11/2015 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, bu doğrultuda davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ... Tekstil veya ... Avm ile hiçbir ilgisi ilişkisi bulunmadığını, davanın yanlış tüzel kişiliğe yöneltildiğini, dava dilekçesinde mağazanın ... İnşaat A.Ş tarafından kiraya verildiği belirtilmesine rağmen davanın neden müvekkili şirkete yöneltildiğinin, dava dilekçesinden neyin ne için talep edildiğinin anlaşılamadığını beyan ederek fiili ve hukuki dayanaktan yoksun davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, her halde esastan reddine, davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Pendik Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada davacı yanın müvekkili Belediyeye neden husumet yönelttiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, netice itibariyle rizikonun gerçekleştiği ve zararın doğduğu mağazanın, belediyeleri mülkiyetinde olan veya Belediyelerince kullanılan ya da imal edilen bir yer olmadığını, eğer idare olmaları hasebiyle hizmet kusuruna dayalı olarak taraflarına husumet yöneltiliyorsa bu durumda da davacı yanın idari yargıda tam yargı davası açması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı veki...