İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/808 Esas ve 2021/893 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah. ... Sok. NO: .../... ... ... adresinde merkezinin bulunduğunu, ... Sok. ... ... İzmir adresinde üretim faaliyetinde bulunduğunu, parfüm ve koku verici vb, ürünler sektöründe faaliyet gösterdiğini, sermayesinin 2.000.000,00-TL, tek ortaklı olup, ortağının ... olduğunu, ödeme güçlüğü içine düştüğünü, bu nedenle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/487 Esas sayılı adi konkordato davasını açtıklarını, 25.10.2019 tarihinde geçici mühlet,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/2234 KARAR NO : 2022/472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/808 Esas 2021/893 Karar DAVA : KONKORDATO (ADİ KONKORDATODAN KAYNAKLI) KARAR TARİHİ : 10.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.03.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/808 Esas ve 2021/893 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah. ... Sok. NO: .../... ... ... adresinde merkezinin bulunduğunu, ... Sok. ... ... İzmir adresinde üretim faaliyetinde bulunduğunu, parfüm ve koku verici vb, ürünler sektöründe faaliyet gösterdiğini, sermayesinin 2.000.000,00-TL, tek ortaklı olup, ortağının ... olduğunu, ödeme güçlüğü içine düştüğünü, bu nedenle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/487 Esas sayılı adi konkordato davasını açtıklarını, 25.10.2019 tarihinde geçici mühlet, 19.02.2020 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, 03.11.2021 tarihinde konkordatonun reddine karar verildiğini, tasdik kararının reddi kararı ile birlikte mali yapısı düzelmeye başlayan müvekkili şirketin tasdik kararının reddi kararı ile birlikte yoğun bir şekilde icra takipleri ile karşı karşıya kalacağını, bu suretle tekrar ödeme güçlüğüne düşerek faaliyetlerini yapamaz haline geleceğini, müvekkili şirketin ekonomik bütünlüğünün korunması, faaliyetinin devamını sağlaması ve kalan alacaklıların da alacaklarına kavuşması bakımından yeniden konkordato başvurusunda bulunmak zorunda kaldıklarını, konkordatonun tasdiki prosedürünün bir dava olmayıp çekişmesiz yargı işi olduğunu, HMK 388/1 maddesine göre kanunda aksi hüküm bulunmayan hallerde çekişmesiz yargı kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini, buna ilişkin derdestliğe ilişkin HMK 114 maddesinin konkordato taleplerinde uygulama olanağının bulunmadığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 23. Hukuk Dairesinin 04.06.2020 tarihile 2020/722 Esas 2020/662 Karar sayılı kararının da aynı yönde olduğunu, müvekkilinin borçlarını ön proje teklifinde ortaya koyduğu üzere % 20 faiz uygulanmak sureti ile tasdiki takip eden bir yıl ödemesiz ve sonraki 4 yılda eşit taksitlerle 5 yılda ödemeyi teklif ettiğini ileri sürerek, geçici mühletin kabulüne, ihtiyati tedbire, devamında kesin mühlet kararı ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece dosya üzerinde yapılan yargılama sonucunda ''...İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/487 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, ..., ... A.Ş ile ... Şti. 'nin 22.10.2019 tarihinde konkordato talebinde bulundukları, hak...