Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili; borca karşılık kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde yüklenici davacıya isabet eden 38 numaralı bağımsız bölümün davalıya devredildiğini, borçtan mahsup edilmediğinden tapu iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 13/01/2022 tarihli ara karar ile; haklılığı yaklaşık olarak kanıtlanamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; dava konusu taşınmazın borca mahsuben davalıya devredildiğini, ancak borçtan mahsup edilmediğini, ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin vekil edenin hak kaybına, mağduriyetine ve geri dönülmesi imkansız zararlarına sebep olacağını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 31/12/2021 ARA KARAR TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili; borca karşılık kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde yüklenici davacıya isabet eden 38 numaralı bağımsız bölümün davalıya devredildiğini, borçtan mahsup edilmediğinden tapu iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 13/01/2022 tarihli ara karar ile; haklılığı yaklaşık olarak kanıtlanamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; dava konusu taşınmazın borca mahsuben davalıya devredildiğini, ancak borçtan mahsup edilmediğini, ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin vekil edenin hak kaybına, mağduriyetine ve geri dönülmesi imkansız zararlarına sebep olacağını, sunulan belgelerin haklılığı kanıtlar nitelikte olduğundan ara kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senet, mahkeme ilamı, vs DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve prosedür açıklanmıştır. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için...