Taraflar arasındaki davada Ankara 14.Asliye Ticaret ve Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, konkordato dosyasında kabul edilmeyen çekişmeli alacağın kabulü ile ödenmesi istemine ilişkindir. Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın, İİK 308/b maddesinin 1. fıkrası gereği konkordato projesi kapsamında bulunmayan çekişmeli alacağın bulunup bulunmadığı, konularına ilişkin olduğu, bu nedenle davanın ihtisas mahkemesi olan Ankara 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; İİK'nın 308/b maddesine göre açılacak davalarda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması...
....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI :.... KARAR TARİHİ : 10.03.2022
Taraflar arasındaki davada Ankara 14.Asliye Ticaret ve Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, konkordato dosyasında kabul edilmeyen çekişmeli alacağın kabulü ile ödenmesi istemine ilişkindir. Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın, İİK 308/b maddesinin 1. fıkrası gereği konkordato projesi kapsamında bulunmayan çekişmeli alacağın bulunup bulunmadığı, konularına ilişkin olduğu, bu nedenle davanın ihtisas mahkemesi olan Ankara 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; İİK'nın 308/b maddesine göre açılacak davalarda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın görevli Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Somut olayda; davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi kredi açıldığını ve kullandırıldığını, iş bu kredilere ilişkin borçların muaccel hale geldiğini ancak borçlu şirket .... kendisi hakkında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/691 Esas sayılı dosyası kapsamında geçici mühlet kararı verildiğini beyan ederek itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankaca bildirilen 506.430,59 TL alacağın tamamının borçlu şirketi temsile yetkili konkordato komiseri ... tarafından reddedildiğini, 03.02.2020 tarihli ilan ile alacaklılar toplantısı yapılacağının ilan edildiğini ve taraflarınca katılım sağlandığını, müvekkili bankanın borçlu şirketten olan alacak miktarının alacak cetveline 371.885,72 TL olarak girdiğini, yapılan oylamada red oyu kullandıklarını ve ödeme planının kabul edilmediğini, ilgili mahkemece 25.06.2020 tarih 2018/691 Esas - 2020/185 Karar sayılı karar ile borçlu şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, iş bu kararın 30.06.2020 tarihinde ... .... Gazetesi'nde ilan edildiğini, taraflarınca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak müzakereler sonucunda anlaşmama tutanağının tanzim edildiğini belirterek davalı borçlu şirketten kesin mühlet tarihi olan 26.12.2018 tarihi itibariyle 506.430,59 TL tutarında alacaklı olduğunun tespitini, konkordato tasdik kararı uyarınca, konkordato projesine kesin mühlet tarihi itibariyle tespit edilen 506.430,59 TL alacak tutarı üzerinden kaydın yapılmasını talep ve dava...