DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkilinin davalının Ankara ilinde davalının dükkan konumuna göre uygun gördüğü bir çevrede davalının çiçek ve diğer ürünlerin siparişini hazırlayıp müşterilere gönderme görevini üstlendiğini, müvekkilinin yaptığı işlere karşılık faturaları davalıya gönderdiği bunun üzerine de davalının ödemeleri yaptığını, davalının 90 dakikada gönderim uygulamasında sipariş başına 10,00 TL ek ödemenin olduğunu, bu kapsamda 01/01/2020 tarihinden itibaren ödenmeyen her bir sipariş başına 10,00 TL 90 dakikada gönderim bedeli ücretlerinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL bedelin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/656 Esas KARAR NO: 2022/646 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2021 NUMARASI: 2021/169 Esas 2021/451 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkilinin davalının Ankara ilinde davalının dükkan konumuna göre uygun gördüğü bir çevrede davalının çiçek ve diğer ürünlerin siparişini hazırlayıp müşterilere gönderme görevini üstlendiğini, müvekkilinin yaptığı işlere karşılık faturaları davalıya gönderdiği bunun üzerine de davalının ödemeleri yaptığını, davalının 90 dakikada gönderim uygulamasında sipariş başına 10,00 TL ek ödemenin olduğunu, bu kapsamda 01/01/2020 tarihinden itibaren ödenmeyen her bir sipariş başına 10,00 TL 90 dakikada gönderim bedeli ücretlerinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL bedelin davalıdan faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkilinin Ankara ilindeki iş ortaklarından biri olarak faaliyet gösterdiğini, 2017 yılında taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ticari ilişkinin 07/01/2018 tarihinde başladığını ve 20/07/2020 tarihinde de sözleşmenin sona erdiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/06/2021tarih ve 2021/169 Esas - 2021/451 Karar sayılı kararında; "...Somut olay değerlendirildiğinde; 17/03/2021 tarihli Yenimahalle Vergi Dairesi cevabi yazısına göre davacının işletme esasına göre defter tuttuğu ve esnaf olduğu anlaşılmakla nispi ticari davanın şartlarının somut olayda oluşmadığı, davanın genel nitelikteki alacak davası olması nedeniyle iş bu davanın genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine..."gerekçesi ile, Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi 02.06.2021 tarihli kararı ile; Yenimahalle Vergi Dairesinin cevabi yazısına göre, davacının iş...