Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı şirketin aboneliği müvekkili kurumu zarara uğratmak maksadı ile kötü niyetli olarak borçsuz bir şekilde devraldığını, daha önceki aboneliğe sahip şirketle bir irtibatının bulunmadığına dair belgeyi imzalayarak borçsuz olarak aboneliği devralma talebinde bulunulduğunu, talebin müvekkili kurum tarafından karşılandığını, ancak önceki şirketle irtibatı olduğu tespit edilerek fatura borçlarından kurtulmak için bu yola başvurulduğunun anlaşıldığını belirterek muvazaalı şekilde tesis edilen aboneliğin iptalini ve muarazanın menini istemiştir. Davalı vekili; şirketle bağlantılarının olmadığını, davalı tarafından yapılan saha araştırmasının bir hükmünün bulunmadığını, her iki şirketin aynı iş kolunda faaliyet göstermesinin bağlantıyı...
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1240 KARAR NO : 2022/525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ... (...) KATİP : ...(...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2018/1001 E - 2020/204 K DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... -GAZİANTEP Av. ...- [.......] UETS DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. ... -GAZİANTEP KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı şirketin aboneliği müvekkili kurumu zarara uğratmak maksadı ile kötü niyetli olarak borçsuz bir şekilde devraldığını, daha önceki aboneliğe sahip şirketle bir irtibatının bulunmadığına dair belgeyi imzalayarak borçsuz olarak aboneliği devralma talebinde bulunulduğunu, talebin müvekkili kurum tarafından karşılandığını, ancak önceki şirketle irtibatı olduğu tespit edilerek fatura borçlarından kurtulmak için bu yola başvurulduğunun anlaşıldığını belirterek muvazaalı şekilde tesis edilen aboneliğin iptalini ve muarazanın menini istemiştir. Davalı vekili; şirketle bağlantılarının olmadığını, davalı tarafından yapılan saha araştırmasının bir hükmünün bulunmadığını, her iki şirketin aynı iş kolunda faaliyet göstermesinin bağlantıyı ispat edemeyeceğini çünkü iş yerinin sadece döküm işine odaklı dizayn edildiğini, önceki ve sonraki şirketlerin toplamda .... TL depozito yatırdığını yeni abonelik tesis ettirmenin daha maliyetsiz olduğunu ancak müvekkilinin bunu tercih etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davalı vekilinin ikrarında olduğu ve icra dosyasından anlaşılacağı üzere dava dışı ...'ın önceki abonelik sahibi işletme ... şirketinin yetkilisi olduğu görülmüş olup bu kişi aynı zamanda davalının ticari vekilidir. Duruşma aşamalarında davalı tarafın önceki şirketin ödemelerini yapma çabası ve ödemeleri önceki abone ile irtibatı bulunduğunu ortaya koymuştur. Hal böyle iken davalı tarafın ödeme savunmasının dava konusuyla ilgisi bulunmadığından; davanın kabulüne, davalının fiili ve hukuki irtibatı bulunduğu ...adresinde bulunan eski işleten ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçları nedeniyle muvazaalı olarak tesis edilen ... tesisat numaralı aboneliğin iptaline, bu şekilde taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili; mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar davacı şirket aboneliği borçsuz olarak müvekkiline devretmiş ise de borçsuz devretmenin mümkün olmadığını, devretmesi halinde davacı şirketin daha önceki borçları yeni tüketiciden isteyemeyeceğini, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini ve yeni aboneliği alan müvekkiline eski ab...