Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili;... isimli şahsın müvekkili bankanın Bakırköy Şubesinden kredi kullanmak amacıyla 25.05.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı ve kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın krediye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında İstanbul 7.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, borçlu ...'ın 170.000-TL'lik ipotek limitini aşan kısmından sorumlu tutulduğunu ve takibinde İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyayla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla açıldığını, Tarımsal Kredi olduğundan yasa gereği eş muvakafati aranmadığını, davalı borçlunun İstanbul 7. İcra Dairesinin ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2022/42 KARAR NO : 2022/518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2018/950 Esas 2021/355 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİH: 05/04/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili;... isimli şahsın müvekkili bankanın Bakırköy Şubesinden kredi kullanmak amacıyla 25.05.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı ve kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın krediye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında İstanbul 7.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, borçlu ...'ın 170.000-TL'lik ipotek limitini aşan kısmından sorumlu tutulduğunu ve takibinde İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyayla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla açıldığını, Tarımsal Kredi olduğundan yasa gereği eş muvakafati aranmadığını, davalı borçlunun İstanbul 7. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek takibin 226.033,87 TL üzerinden yıllık % 21,45 temerrüt faizi ile devamına; davalının haksız itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili,müvekkilinin yenilenen sözleşmede geçerli bir kefalet beyanı ve imzası olmadığını, eşinin muvafakati olmadan yapılan kefaletin geçerli olmadığını, kefalet geçerli kabul edilse dahi net ve muayyen olarak miktarı belli olmayan ve davalının kendi başına tespit edemeyeceği bir alacak için yapılan itirazın haklı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebi hakkının olmadığını, davanın reddi ile kötüniyetli davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine kadar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı banka tarafından 2017 yılında davalıdan yenilenen sözleşmeler için ayrı bir kefalet beyanı ve eş rızasının alınmadığı, davalı yönünden imzalanan kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı, bu nedenle davacı banka tarafından davalıdan herhangi bir alacak talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, yasal koşullar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; Sübvansiyonlu Yaygın Hayvan İşletme (Tarımsal Kredi) Kredisi olduğundan yasa gereği eş muvakafati aranmadığını, sözleşmede tarımsal kredi hükümlerine yer verildiğini, tarımsal krediye kefil olacakların odaya kayıt olmasına dair bir hüküm bulunmadığını, davalının müteselsil kefaleti devam ettiğinden kredi yenilenmesinin söz konusu olmadığını, bilirkişi raporlarının kararın gerekçesinde gösterilmediğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi ...