İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/101 Esas 2017/565 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2010/2873 esas sayılı takibinin konusu 6.200,00-TL bedelli bonoyu ticari ilişki nedeni ile borçlandığı ...'a verdiğini, daha sonra senet bedelinin tamamı ... isimli işyerinin sahibi ...'a ödediğini, senet nedeni ile borcunun kalmadığını ancak, davalının senedi ciro yolu ile devralarak aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2010/2873 esas sayılı takibine girişildiğini, bu nedenle müvekkilinin Cumhuriyet...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/477 KARAR NO : 2022/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2015/101 Esas 2017/565 Karar DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 03.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/101 Esas 2017/565 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2010/2873 esas sayılı takibinin konusu 6.200,00-TL bedelli bonoyu ticari ilişki nedeni ile borçlandığı ...'a verdiğini, daha sonra senet bedelinin tamamı ... isimli işyerinin sahibi ...'a ödediğini, senet nedeni ile borcunun kalmadığını ancak, davalının senedi ciro yolu ile devralarak aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2010/2873 esas sayılı takibine girişildiğini, bu nedenle müvekkilinin Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ... hakkında 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/102 esas 2014/316 karar sayılı kararı ile bedelsiz senedi kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, davalının senet sebebi ile müvekkilinin borcunun bulunmadığını bilmesine rağmen senedi devir ve temlik alıp, kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürerek davacının İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2010/2873 esas sayılı takibi ve takip konusu bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının ödeme iddiasını ispatlar nitelikte belge sunmadığını, TTK'nun 646.maddesi uyarınca senet bedelinin senet karşılığında ödenmesi gerektiğini, söz konusu senedin müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2010/2873 esas sayılı dosyası ve İzmir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/102 esas sayılı dosyası incelenmiş ve gösterilen taraflar dinlenmiştir. İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2010/2873 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, ... tarafından ... aleyhine 11.10.2008 tanzim tarihli 31.12.2009 vade tarihli 6.200,00-TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan, ...'un cirosu ile ... ve onun cirosu ile ...'e intikal eden bonoya dayanılarak ferileri ile birlikte 6.307,47-TL nin tahsili için 11.02.2011 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İzmir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.03.2014 tarihli 2013/102 esas 2014/316 karar sayılı kararı ile, ...'un şikayeti üzerine ...'un dava konusu 6.200,00-TL bedelli senetle ilgili bedelsiz senedi kullanma suçundan...