6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatife üyeliğini yaptırdığını fakat kandırıldığını, gerçek olmayan bilgiler verildiğini, davalı tarafa karşı oluşan güven ile hiçbir araştırma yapmadan daireler için kayıt yaptırdığını, bu kayıt sırasında 9.400,00-Euro'nun 24/10/2003 tarihinde davalıya verildiğini, tüm evrakların kooperatif başkanı tarafından imzalattırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uyarak vade tarihleri gelmeden senetleri ödediğini, davalı kooperatifin baskıları sonucu müvekkili tarafından 6 senedin günü gelmeden ödendiğini fakat kandırıldığını, ayrıca müvekkilinden yine kandırmaca ile 03/01/2005 tarihinden 11/11/2005 tarihine kadar 450,00-TL ücret aidat alındığını, müvekkilinin ilgili taşınmazı görmeye gittiğinde sadece bir apartmanın yapılmış olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/219 KARAR NO: 2022/250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/936 ARA KARAR TARİHİ: 13/12/2021 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatife üyeliğini yaptırdığını fakat kandırıldığını, gerçek olmayan bilgiler verildiğini, davalı tarafa karşı oluşan güven ile hiçbir araştırma yapmadan daireler için kayıt yaptırdığını, bu kayıt sırasında 9.400,00-Euro'nun 24/10/2003 tarihinde davalıya verildiğini, tüm evrakların kooperatif başkanı tarafından imzalattırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uyarak vade tarihleri gelmeden senetleri ödediğini, davalı kooperatifin baskıları sonucu müvekkili tarafından 6 senedin günü gelmeden ödendiğini fakat kandırıldığını, ayrıca müvekkilinden yine kandırmaca ile 03/01/2005 tarihinden 11/11/2005 tarihine kadar 450,00-TL ücret aidat alındığını, müvekkilinin ilgili taşınmazı görmeye gittiğinde sadece bir apartmanın yapılmış olduğunu ve kendisine söylenenlerin gerçek olmadığını anladığını belirterek davaya konu ... Köyü ... ada,... parsel üzerinde gösterilen ... Sitesi ... Apartmanında yer alan ... ve ... numaralı dairelerin 3. kişilere devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından 09/11/2021 tarihli celsede ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olmakla; Mahkemece 10.11.2021 tarihli ara karar ile ''... Davaya konu taşınmazın takyidatlı tapu kayıtları dosyamız arasına alınarak incelendiğinde; taşınmazın İstanbul İli, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaz iken, imar işlemi sonucunda ... ada ... parsel, ... ada ... pasel ve ... ada ... parsel sayısı ile tescil edildiği, taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakının kurulmadığı, taşınmazların davalı kooperatif ve diğer davalılar ile dava dışı şahıslar adına hisseli olarak kayıtlı bulunduğu görülmüştür. Arnavutköy Belediye Başkanlığı yazı cevabı eklerinin incelenmesi neticesinde ise; dava konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 9 katlı kaçak yapı yapıldığı, mahkememizce keşfen yapılan inceleme ve keşif sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile, yapının tamamlanmamış, yıpranmış, tadilat, tamirat ve ıslahı mümkün olmayan nitelikte olduğu ve yapının Hadımköy Belediyesi tarafından mühürlenerek tatil edildiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir isteyen davacının dilekçesi ve dosya kapsamı ile tapu kayıtları incelenmekle 6100 Sayılı HMK.'nun 389. hükmü ihtiyati tedbirin şartlarını düzenlemiş olup yasa hükmü; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık...