İk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlular vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; 04.03.2019 keşide tarihli, 19.09.2019 vade tarihli 2.500.000,00 TL bedelli bono nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun borcunu ödemediğini belirterek, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 25.10.2021 tarihli kararıyla; "...Talebin kabulü ile yukarıda yazılı belgeler nedeni ile yine yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı borçluların, yukarıda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/179 KARAR NO: 2022/264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12//2021 NUMARASI: 2021/705 D.İŞ - 2021/700 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlular vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; 04.03.2019 keşide tarihli, 19.09.2019 vade tarihli 2.500.000,00 TL bedelli bono nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun borcunu ödemediğini belirterek, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 25.10.2021 tarihli kararıyla; "...Talebin kabulü ile yukarıda yazılı belgeler nedeni ile yine yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı borçluların, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, yukarıda yazılı teminatın yatırılması koşulu ile menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine..." karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; her ne kadar talep konusu senet üzerinde müvekkilinin adresi "... Mah. ... Cad. No:.. Kağıthane/ İstanbul" olarak belirtilmiş ise de senet üzerinde üçüncü şahıs eli ürünü ile tahrifat yapıldığını, müvekkilinin ihtiyati hacze konu senet üzerinde belirtilen adres ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin mernis adresinin "... Mah. ... Cad. ... Sitesi ... Blok No:... İç Kapı No:.. Gölbaşı/Ankara" olduğunu, ayrıca ihtiyati hacze konu senet üzerinde "ihtilaf vukunda Erçiş Mahkemelerinin yetkili olduğu" düzenlenmekle öncelikle müvekkilinin mernis adresi itibariyle ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak ise senet üzerinde tahrifat yapıldığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik taleplerinin bulunduğunu, buna ilişkin olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ve yine sonrasında menfi tespit davası açılacağını beyanla, itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 12.11.2021 tarihli tensip tutanağı ile itirazın değerlendirilmesi için duruşma yapılmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, murafaa yapmak suretiyle itirazı değerlendirdiği 12.12.2021 tarihli ek kararında; ''...Yetki itirazında bulunulmuş olsa da kamb...