Taraflar arasındaki İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafından müdahil dilekçesi sunularak davaya konu keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, 22.03.2019 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, ... Bankası Tepeüstü Şubesi muhataplı, ... seri numaralı, 215.000 TL bedelli çeki ciro ve teslim yolu ile iktisap etmiş iyi niyetli 3. kişi olduğunu iddia ettiğini, yine müdahele dilekçesi ekine de çek'e ait görsel iliştirilğinden dolayı çek üzerinde keşide tarihi boş olmasına rağmen bazı oynamalar yapılarak 22.03.2019 tarihinin eklendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/179 KARAR NO: 2022/147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2019/287 Esas - 2020/931 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Taraflar arasındaki İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafından müdahil dilekçesi sunularak davaya konu keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, 22.03.2019 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, ... Bankası Tepeüstü Şubesi muhataplı, ... seri numaralı, 215.000 TL bedelli çeki ciro ve teslim yolu ile iktisap etmiş iyi niyetli 3. kişi olduğunu iddia ettiğini, yine müdahele dilekçesi ekine de çek'e ait görsel iliştirilğinden dolayı çek üzerinde keşide tarihi boş olmasına rağmen bazı oynamalar yapılarak 22.03.2019 tarihinin eklendiğini, çekin kesinlikle müvekkili tarafından davalıya verilmediğini, kesinlikle çek üzerinde keşide tarihi bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında kaldığı keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, 22.03.2019 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, ... Bankası Tepeüstü Şubesi muhataplı, ... seri numaralı, 215.000 TL bedelli çeki ciro ve teslim yolu ile iktisap etmiş iyi niyetli 3. kişi olduğunu, masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm beyanlarına öncelikle itiraz ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tamamen kötü niyetli olup, borcunu ödememek için dile getirmiş olduğu iddialar olduğunu, taraflar arasında daha evvel davacı-borçlu ... tarafından ödenerek infaz edilmiş 2 tane icra dosyası mevcut olduğunu, davacı taraf kendisinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, çekin müvekkile verilmediğini iddia ettiğin, Oysaki tarafların birbirlerini tanımadığını, iş bu sebeple, çekin zayi olmadığını, meşru hamilin müvekkili olduğunu, taraflar arasında daha evvel başlatılmış icra takipleri olduğunu ve bunların davacı-borçlu tarafından ödendiğini, müvekkilinin dava konusu keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, 22.03.2019 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, ... Bankası Tepeüstü Şubesi muhataplı, 215.000 TL bedelli çeki ciro ve teslim yolu ile iktisap etmiş iyi niyetli 3. kişi olduğu gözetilerek, davacı tarafın sırf borcunu ödememek için kötü niyetli olarak açtığı huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davacının %20'den az olmamak üzere müvekkile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın sa...