Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen görevsizlik kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait *** plaka sayılı *** model *** Marka **** **** Model damperli kamyonun *** başlangıç, **** bitiş tarihli **** nolu genişletilmiş kasko poliçesi ile davalı **** AŞ tarafından sigortalandığını, ***** tarihinde meydana gelen kazada sigortalı aracın hasarlandığını hasarın sigorta şirketine ihbarı üzerine **** nolu hasar...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/734 KARAR NO : 2022/764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Sigorta Tazminatı BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 28/03/2022 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen görevsizlik kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait *** plaka sayılı *** model *** Marka **** **** Model damperli kamyonun *** başlangıç, **** bitiş tarihli **** nolu genişletilmiş kasko poliçesi ile davalı **** AŞ tarafından sigortalandığını, ***** tarihinde meydana gelen kazada sigortalı aracın hasarlandığını hasarın sigorta şirketine ihbarı üzerine **** nolu hasar dosyası açıldığını, sigorta eksperi tarafından araç ve damperdeki hasarın Mayıs 2019daki piyasa fiyatlarına göre 40.710,00 TL olarak hesaplandığını, davalı *** şirketinin hasar bedelinin tamamı yerine % 20lik kısmını ödemeyi teklif ettiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı araç için ilgili tamircilere KDV dahil toplam 55.622,84 TL ödediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 55.622,84 TLlik hasar tazminatının 07/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava konusu kasko sigorta poliçesi kapsamında "*** Bankası AŞ *** " şubesinin dain-i mürtehin hakkı mevcut olup, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, poliçe özel şartları gereği "kullanım şekli istisnası klozu" uygulanması gerektiğini, hasar dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde sigortalı aracın *** isimli bir kişiye ait olduğunu, bu kişinin dava dışı bir inşaat firmasında çalıştığı ve aracın bu inşaat firması için kullanıldığının tespit edildiğini, sigortalı aracın poliçede yer alan kullanım şeklinden başka bir şekilde kullanıldığı açıkça tespit edildiğinden ve bu konuda müvekkili şirkete ek prim ödenmediğinden, poliçedeki kloz uyarınca arabuluculuk aşamasında teklifte bulunulmuşsa da mutabakat sağlanamadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı ile Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden yargı çevresinin Diyarbakır ilinin mülki sınırları olarak belirlen...