DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 24/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 11/08/2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'nın davalı şirkette uzun süre yönetici olarak, müvekkili ...'un ise iş yeri doktoru olarak çalıştığını, iş akitlerinin haksız ve hukuka aykırı olarak fesih edilmesi üzerine İş Mahkemesine alacak davası açıldığını, kararın kesinleştiğini ve mahkeme kararına istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsil edilemediğini, davalı şirketin ilama dayanan alacaklarını icra emri ile istenilmesine rağmen ödemediğini iddia ederek, İİK 177.maddesi gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/596 Esas KARAR NO: 2022/335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2020/524 Esas, 2020/896 Karar DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 24/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 11/08/2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'nın davalı şirkette uzun süre yönetici olarak, müvekkili ...'un ise iş yeri doktoru olarak çalıştığını, iş akitlerinin haksız ve hukuka aykırı olarak fesih edilmesi üzerine İş Mahkemesine alacak davası açıldığını, kararın kesinleştiğini ve mahkeme kararına istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsil edilemediğini, davalı şirketin ilama dayanan alacaklarını icra emri ile istenilmesine rağmen ödemediğini iddia ederek, İİK 177.maddesi gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacılar tarafından işçilik alacaklarına istinaden açılan davaların davacılar lehine sonuçlandığı ve kesinleştiği, davacıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları üzerinden davalı aleyhine ilamlı icra takibine geçtikleri, davalı tarafından ilama müstenit alacağın ödenmediği ve dosyada bir tehiri icra kararının da bulunmadığı, şirket yetkilisinin İİK'nın 177/4 ncü maddesi uyarınca dinlenmek üzere duruşmaya davet edilmesine rağmen gelmediği ve beyanda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: 25/12/2020 tarihli gerekçeli karar ve 06/01/2021 tarihli eski hale getirme talebinin reddine dair ara karar ile 13/01/2021 tarihli feragat nedeniyle karar verilemeyeceğine dair ek kararı davalı vekiline 23/01/2021 tarihli olarak ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından aynı dilekçe ile gerekçeli ve ara kararlar 05/02/2021 tarihinde istinaf edilmiştir. İstinaf tarihi itibariyle ek ve ara kararlara karşılık yasal sürede istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmasına rağmen gerekçeli kararın ise yasal on günlük süre sonrasında istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin 24/12/2020 tarihli duruşmasına katılmak üzere Ankara'dan yola çıkmasına rağmen yetişemediği için duruşmaya katılamadığını, müvekkili şirket yetkilisi ile davacılar arasında yapılan protokole göre davacıların davalarından feragat etmeleri gerektiğini, protokolü dosyaya sunacaklarını, ancak yetişemediklerini, vekaletnamenin dosyada olmasına rağmen duruşma günü ve duruşma zaptının taraflarına tebliğ edilmediğini, şirket yetkilisine duruşma gününün kararın verildiği tarihte tebliğ edildiğini, tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkiline İİK 158.maddesi gereğince depo kararı gönderilmediği...