DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri K un 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket yöneticisi ... ile davalı arasında hekim sözleşmesi imzalandığını, davalının vergi yükümlülüğünden kurtulmak adına ...'ten şirket kurmasını talep ettiğini, akabinde ...'ün 30/04/2018 tarihinde müvekkili şirketi kurarak davalı iş yerinde diş hekimliği hizmetini sunmaya başladığını, sunulan hizmete ilişkin tanzim olunan bir kısım faturaların davalı tarafından ödendiğini, fakat 31/03/2019 ve 30/04/2019 tarihli faturalardan kaynaklı alacağını ödemediğini, iş bu fatura alacağına ilişkin Silivri ... Noterliğince ihtarname düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Silivri İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/281 Esas KARAR NO: 2022/1098 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2019/679 Esas, 2020/878 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri K un 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket yöneticisi ... ile davalı arasında hekim sözleşmesi imzalandığını, davalının vergi yükümlülüğünden kurtulmak adına ...'ten şirket kurmasını talep ettiğini, akabinde ...'ün 30/04/2018 tarihinde müvekkili şirketi kurarak davalı iş yerinde diş hekimliği hizmetini sunmaya başladığını, sunulan hizmete ilişkin tanzim olunan bir kısım faturaların davalı tarafından ödendiğini, fakat 31/03/2019 ve 30/04/2019 tarihli faturalardan kaynaklı alacağını ödemediğini, iş bu fatura alacağına ilişkin Silivri ... Noterliğince ihtarname düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Silivri İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etiğini arabuluculuğa başvurulduğunu, 19/07/2019 tarihli anlaşamama tutanağı üzerine iş bu itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava dilekçesinin HMK hükümlerine uygun sunulmadığını, iddiaların zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin borçlanmasına konu herhangi bir mal teslimi veya hizmet verilmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafın defterlerinde takibe konu her iki faturanın da yer aldığı, davalı tarafın defterlerinde 31.03.2019 tarihli faturanın kayıtlı olduğu, bu fatura borcuna yönelik davalı tarafın ödemesinin her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, bakiye 774,75 TL alacağın bulunduğu, diğer takip konusu 30.04.2019 tarihli faturanın davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığı, ne var ki davacı tarafından verilen BS bildirimlerinde bu tutarın dahil edilerek bildirim yapıldığı ve davalı tarafından davacı tarafa gönderilen cevabi ihtarnamede sözleşmenin 02.05.2019 tarihi itibari ile sona erdiği belirtilmekle nisan ayına ilişkin olarak da hizmetin verildiğinin ve fatura konusu borcun varlığının kabulü gerekeceği, davacı tarafın, takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmaması gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 17.550,00 TL asıl alacak, 119,96 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı şirket ile müvekkili arasında yazılı ve sözlü bir sözleşme bulun...