DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Taraflar arasındaki davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığı nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; temlik hükümleri gereğince trafik kazası nedeni ile oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...haksız fiilin gerçekleştiği yerin Avcılar olup, davacı temlik alan şirketin merkez adresi (Zeytinburnu) itibari ile de Bakırköy Mahkemeleri'nin yetki alanında kaldığı, davalı ... şirketinin merkez adresinin Ümraniye/İstanbul olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/17-1092 esas, 2018/463 karar, 14/03/2018 tarihli kararında da belirtildiği üzere; 2918 sayılı KTKnın 110/2. maddesinin '1Motorlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/264 KARAR NO: 2020/1246 KARAR TARİHİ: 09/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/05/2019 NUMARASI: 2019/246 2019/547 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Taraflar arasındaki davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığı nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; temlik hükümleri gereğince trafik kazası nedeni ile oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...haksız fiilin gerçekleştiği yerin Avcılar olup, davacı temlik alan şirketin merkez adresi (Zeytinburnu) itibari ile de Bakırköy Mahkemeleri'nin yetki alanında kaldığı, davalı ... şirketinin merkez adresinin Ümraniye/İstanbul olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/17-1092 esas, 2018/463 karar, 14/03/2018 tarihli kararında da belirtildiği üzere; 2918 sayılı KTKnın 110/2. maddesinin '1Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.' düzenlemesi kapsamında sigorta bölge müdürlüğünün yetkili olduğu yönünde bir düzenlenme bulunmamaktadır. Kanunda bulunmayan bir düzenleme de yorum yolu ile genişletilemez. Bu durumda 6100 sayılı HMKnın 7. maddesi hükmü uyarınca, bölge müdürlüklerin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili mahkeme olarak kabul edilemeyeceği..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "...talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı tarafından öncelikle yetki itirazında bulunulduğu ve yetki itirazının kabul edildiği anlaşılmıştır. Öncelikle davalının yetki itirazı bakımından; HMK'nun 116. Maddesi ile ilk itirazlar düzenlenmiş ve yetki itirazının da kesin yetki halleri bulunmadığı durumlarda ilk itirazlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 117. Maddesinde ise "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenemez" hükmü düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre ilk itirazların, davalı tarafından davaya cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile birlikte dikkate alınması gerekmektedir. Aksi halde yapılan itiraz dikkate alınamayacaktır. Kanun ile belirlenen bu süre hak düşürücü nitelikte olup, hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olay bakımından; olayda kesin yetki hallerinin bulunmadığı, davanın ilk açıldığı İstanbul Mahkemesince dava dilekçesi davalı sigortaya 07/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... tarafından cevap dilekçesinin 12/09/2018 tarihinde sunulduğu, b...