Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı banka ile dava dışı.Ltd.Şti arasında aktedilen Ticari Taşıt ve Rehin Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil için asıl borçlu şirkete karşı İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesinin (eski Kadıköy 6. İcra müdürlüğü) ... E. Sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı ve araçların satılarak alacağın tahsil edilmesine rağmen aynı alacak için, aynı tarihte, aynı icra dairesinin 2011/23064 E....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/264 KARAR NO : 2021/303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2018 NUMARASI: 2013/257 Esas - 2018/1110 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı banka ile dava dışı.Ltd.Şti arasında aktedilen Ticari Taşıt ve Rehin Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil için asıl borçlu şirkete karşı İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesinin (eski Kadıköy 6. İcra müdürlüğü) ... E. Sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı ve araçların satılarak alacağın tahsil edilmesine rağmen aynı alacak için, aynı tarihte, aynı icra dairesinin 2011/23064 E. Sayılı dosyasıyla da davacıya karşı takibe geçildiği, rehin takibinde yapılan tahsilatların davalı bankaya bildirilmesine rağmen 2011/23064 E. sayılı takip dosyasında tenzil edilmediği, oysa borcun kapatıldığı ve istenen faizin de fahiş olduğunu belirterek İstanbul Anadolu 6. İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, tahsilde tekerrür olmamak üzere rehinli takipten ayrı olarak kefile karşı da takip yapılabileceği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek gönderilen ihtarın davacıya tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle İstanbul Anadolu 6. İcra dairesinin ... E sayılı dosyasıyla takip yapıldığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, TBK 586. maddesi uyarınca, alacağın teslime bağlı olmayan taşınır rehni veya alacak rehni ile teminat altına alınması halinde rehin takibi yapılmadan evvel kefile başvurulamayacağı gibi benimsenen 19/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda, dava tarihi itibarıyla davacının bankaya borcunun olmadığı zira rehin takip dosyasında yapılan tahsilatlarla borcun kapatıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, TBK 586. maddesi gereği, alacağın tam olarak karşılanacağının belli olmaması nedeniyle asıl borçluya karşı rehin takibi, müteselsil kefile karşı da ilamsız takip yapılabileceği, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek keşide edilen 15/11/2011 tarihli ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadı...