DAVA TÜRÜ: Kasko rücu ( İtirazın iptali şeklinde açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı şirketin işleteni olduğu ve diğer davalı ...'ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı araç arasında 01/01/2015 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ve ekspertiz raporuna göre sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu bulunduğu, kaza sonucu meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından sigortalısına 12/03/2013 tarihinde 20.300,00-TL olarak ödediğini, söz konusu ödeme neticesinde zarar sorumlusu aracın işleteni ve sürücüsüne karşı icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2386 KARAR NO: 2022/415 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2016/281 Esas, 2019/316Karar KARAR TARİHİ: 03/04/2019 DAVA TARİHİ: 15/03/2016 DAVA TÜRÜ: Kasko rücu ( İtirazın iptali şeklinde açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı şirketin işleteni olduğu ve diğer davalı ...'ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı araç arasında 01/01/2015 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ve ekspertiz raporuna göre sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu bulunduğu, kaza sonucu meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından sigortalısına 12/03/2013 tarihinde 20.300,00-TL olarak ödediğini, söz konusu ödeme neticesinde zarar sorumlusu aracın işleteni ve sürücüsüne karşı icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına, davalıların haksız olarak yaptığı itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davaya konu kazanın davacının sigorta ettirdiği aracın kusurlu davranışından dolayı vuku bulduğunu, ödendiği söylenen bedelin fahiş olduğunu, piyasa şartlarından uzak olduğunu, hasar bedelini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..Alınan heyet raporunda sürücü ...'ın olayın meydana gelmesinde %40 oranında tali kusurlu olduğu, mevcut veriler kapsamında olayda başkaca kusurlu kişi, kurum ve kuruluş bulunmadığı, nörolog değerlendirmesine muhtaç olmasına rağmen müteveffa sürücünün de kusurlu olduğu dikkate alındığında teknik açıdan olayın münhasıran alkol nedeniyle meydana geldiğinden bahsetmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Raporda, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle hasarlı hali-sovtaj bedeli davacı sigorta şirketine bırakılmak üzere uğradığı zararın 20.300.00- TL olduğu tespit edilmiş olup davacı sigorta şirketinin dava konusu durdurulan ilamsız icra takibini kaza tutanağında izafe edilen %100 kusur oranına göre 20.300,00- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, kusur durumlarına göre ... plakalı taşıtın davalı sürücünün, maliki-işletenı şirketin sorumlu olduğu miktarın (20.300,00 TLx0,40=) 8.120.00-TL olduğu, ödeme tarihi olan 12/03/2015 tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz miktarının 420,46- TL olduğu mahkememizce tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile takibin 8.540,46- TL üzerinden devamına, asıl alacak ...