DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın redine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; müvekkili ...'in eşi ve diğer müvekkillerinin babası olan ...'in 19/12/2014 tarihinde vefat ettiğini, muris ... ile karşı taraf arasında 16/10/2014 tarihli sözleşme yapıldığını ve karşı tarafça sözleşmede ayrıntılı yazılan malzemelerle yapılan işlerin yapılıp 30/11/2014 tarihinde teslim edilmek üzere yüklenildiğini, sözleşmenin tarafı olan ve inşaatın yüklenicisi konumunda olan karşı tarafın ise belirtilen süreler içerisinde sözleşmede belirtilen işleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın redine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; müvekkili ...'in eşi ve diğer müvekkillerinin babası olan ...'in 19/12/2014 tarihinde vefat ettiğini, muris ... ile karşı taraf arasında 16/10/2014 tarihli sözleşme yapıldığını ve karşı tarafça sözleşmede ayrıntılı yazılan malzemelerle yapılan işlerin yapılıp 30/11/2014 tarihinde teslim edilmek üzere yüklenildiğini, sözleşmenin tarafı olan ve inşaatın yüklenicisi konumunda olan karşı tarafın ise belirtilen süreler içerisinde sözleşmede belirtilen işleri tamamlayıp teslim etmediği gibi bir kısmını yapmış olduğu işlerde de sözleşmede ayrıntılı olarak belirtilen kullanılacak malzemeler konusunda sözleşmeye aykırı davrandığını ve daha kalitesiz malzemeler kullanıldığını, tadilat masraflarının ne kadar olacağının tespiti için kendilerince sulh hukuk mahkemesinde tespit talebinde bulunulduğunu, mahkemece keşif yapıldığını ve hazırlanan bilirkişi raporunda 11.550,00 TL tadilat masrafı öngörüldüğünü, ayrıca kendilerince karşı tarafa ihtarname çekildiğini, bu zamana kadar herhangi bir ödeme olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla imalattaki eksikliklerin ve sözleşmeye aykırı olarak kullanılan malzemelerin değiştirilmesi ile tadilat masrafı ve gecikme bedeli olan şimdilik 70.725,00 TL nin ihtarname tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacıların yasal süresi içerisinde yasal yollara başvurmadığını, davacıların talebinin zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak 16.10.2014 tarihli sözleşmede yapılacak 18 parça işin bedeli olarak 45.000,00 TL belirlendiğini,15.000,00 TL peşinat verilmesi, 15.000,00 TL ara ödeme yapılması ve kalan 15.000,00 TLnin de işin teslim tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince teslim tarihinde (30.11.2014) işin yeri davacılar murisince hazır edilemediğini, dolayısıyla müvekkilinin sözleşmede belirtilen tarihte teslimatı gerçekleştiremediğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacıla...