DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasında mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 04/01/2022 tarihli ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında 07/08/2018 tarihli "Organik ya da Organomineral Granül Gübre Üretim Tesisi" başlıklı eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenici sıfatıyla davalının sözleşmeyle nitelikleri belirlenen hususlara uygun olarak üretim tesisini, anahtar teslim kurmayı ve işletmeye alınmasıyla ilgili tüm imalatları ve işleri yapmayı üstlendiğini, buna karşılık iş sahibi olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2022 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasında mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 04/01/2022 tarihli ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında 07/08/2018 tarihli "Organik ya da Organomineral Granül Gübre Üretim Tesisi" başlıklı eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenici sıfatıyla davalının sözleşmeyle nitelikleri belirlenen hususlara uygun olarak üretim tesisini, anahtar teslim kurmayı ve işletmeye alınmasıyla ilgili tüm imalatları ve işleri yapmayı üstlendiğini, buna karşılık iş sahibi olan davacının ise iş bedeli olan 4.650.000 Euro'yu davalıya ödeyeceğini, müvekkili tarafından 4.180.000 Euro ödendiğini, 465.000 Euro'nun karşı yanın sözleşme edimlerine uymaması nedeniyle ödenmediğini, müvekkiline verilen 465.000 Euro bedelli teminat mektubunun müvekkili tarafından tahsil edildiğini, sonuç olarak sözleşme kapsamında müvekkili şirketten 3.720.000 Euro para çıkışı olduğunu, davalının sözleşme ile belirlenen nitelik ve taahhütlere uymadığını ve süresinde sözleşme edimlerini ifa etmediğini, yapım işine aykırı hareket edip eksik ve ayıplı ifalarda bulunduğunu, sözleşme konusu yapım işinin sözleşmede belirlenen niteliklere aykırı ve ayıplı olduğunun Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/25 Değişik İş dosyasıyla tespit edildiğini, üretim tesisinde kullanılacak olan ve sözleşme uyarınca temini, montajı ve kurulumunu yüklenicinin üstlendiği araç ve gereçlerin ayıp ve/veya hatalı olduğunu, davalı yüklenicinin özen ve sadakat borcuna aykırı hareket ettiğini belirtmiş ve öncelikle İhtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, mahkememizce takdir edilecek teminat karşılığında davalının mal varlıkları ile 3. Kişilerde ki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi amacıyla davalı aleyhine 3.720.000,00-EURO üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, sözleşme feshinin geçerliliğinin kabulü ile, karşı tarafa ödenen 3.720.000,00-EURO' nun ödeme tarihlerinden itibaren isleyecek ve hesaplanacak EURO cinsi hesaplar için bir yıllık banka mevdauatına uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, fiili ödeme gününde ki TCMB Euro Efektif Satış Kuru üzerinden davalıdan tahsiline, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) sözleşmenin feshi konusunda mahkeme aksi kanaatte ise, sözleşme esaslarında yazılı ol...