Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline ait nakliye araçlarının dava dışı bir şirket tarafından nakliye işinde kullanıldığını, sözkonusu şirketin davalı şirketten almış olduğu akaryakıt bedelinin müvekkilinden tahsiline yönelik yapılan takibin kesinleşmesi nedeni ile ödemek zorunda kaldıklarını, ancak müvekkilinin davalıya her hangi bir borcunun bulunmadığını beyanla borçlu olmadıklarının tespiti ile ödemiş oldukları tutarın istirdatını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 ESAS NO :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline ait nakliye araçlarının dava dışı bir şirket tarafından nakliye işinde kullanıldığını, sözkonusu şirketin davalı şirketten almış olduğu akaryakıt bedelinin müvekkilinden tahsiline yönelik yapılan takibin kesinleşmesi nedeni ile ödemek zorunda kaldıklarını, ancak müvekkilinin davalıya her hangi bir borcunun bulunmadığını beyanla borçlu olmadıklarının tespiti ile ödemiş oldukları tutarın istirdatını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, yakıt ödemelerinin davacının sorumluluğunda olmamasına karşın ödeme yapmasının çelişki olduğunu, dava dışı şirket ile davacı arasında yakıt bedelleri hususunda bir anlaşma varsa bu durumun müvekkilini bağlamayacağını, davacının ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı yanın ticari defterlerinde davalı ile olan ticari ilişkisinin gösterir her hangi bir kaydın bulunmadığı, davacı ile dava dışı şirket arasında nakliye açıklamalı faturalar ve yapılan tahsilatların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde ise davalı tarafça takibe konu edilen 86 adet faturadan 34.506,69.-TL tutarında 24 adedinin nakit tahsilat olarak kayıtlara işlendiği, kalan 72.102,78.-TL tutarındaki 62 adet faturanın ise davacı adına kayıtlı olmayıp dava dışı şirket adına davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu bakımdan davacının akaryakıt satımından ötürü borçlu olmadığı, davacının istirdat istemi yönünden ise icra dosyasına yapılmış bir ödeme olmadığı, davacı yanca ödeme iddiasının ise ispat edilemediği, davacının yemin teklifinin de davalı yanca eda edildiği gerekçesi ile menfi tespit davasının kabulüne, istirdat davasının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, mahkemece menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, zira davacının dava dilekçesinde davacıya ait nakliye işinde kullanılan araçların dava dışı şirketin işlerini yapmak için kullanıldığını, bu dönem içerisinde davacıya ait tırların...