Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi dava... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,taraflar arasında, davalının Türkiye Distribitörü olduğu ... markalı Ortopedi malzemelerini tek satıcı olarak İzmir ve Manisa illerinde pazarlamak üzere 1 yıl süreyle sözleşme yaptığını, sözleşmenin 5.m. göre 25.04.2011 tarihinden başlamak üzere, her ay ödenmek üzere toplam 120.000.- TL. çek vermeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı bedelini peşin aldığı malları teslim etmeyerek fazladan 6.513,66TL. ödeme yaptığını, davalının bedeli peşin ödenen mallar için kur farkı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi dava... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,taraflar arasında, davalının Türkiye Distribitörü olduğu ... markalı Ortopedi malzemelerini tek satıcı olarak İzmir ve Manisa illerinde pazarlamak üzere 1 yıl süreyle sözleşme yaptığını, sözleşmenin 5.m. göre 25.04.2011 tarihinden başlamak üzere, her ay ödenmek üzere toplam 120.000.- TL. çek vermeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı bedelini peşin aldığı malları teslim etmeyerek fazladan 6.513,66TL. ödeme yaptığını, davalının bedeli peşin ödenen mallar için kur farkı talep ettiğini, aksi halde mal vermeyeceğini söylediğini, İzmir Bölgesinde başka bayiler atayarak, sözleşmenin 2.m. ihlal ettiğini, UBB kaydını da kapatarak müvekkilin elinde kalan 149.101,00 TL.lik malların satılmasına engel olduğunu, fazladan ödenen bedel için 155.614,66 TL.nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin İzmir Bölgesinde başka bayiler atayarak, sözleşmenin 2. maddesini ihlal ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ... adlı şirketin kendisinin alt bayii olduğunu beyan ederek, UBB kaydının yapılmasını bizzat davacının talep ettiğini, sözleşmede taahhüt ettiği 120.000.- TL.lik ürünü 1 yıl içinde satamaması, satış potansiyelinin üstünde mal alması nedeniyle, UBB kaydının kapatıldığını, aylar itibariyle ödemesi gereken çekleri 4 ay gecikmeli olarak ödediğini, sözleşme gereği konsinye malların sözleşmenin bittiği tarihte teslim edilmesi gerektiği mallar için fatura düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini, haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2010 yılında başladığı, davaya konu sözleşmede ... taahhüdü olup olmadığı, davacını sadece sözleşme süresince satış yetkisine sahip olup olmadığı, davalının davacının bayilik kaydını kapatmasının haklı nedene dayalı olup olmadığı, davalının fark faturası tanzim etmesinin mali mevzuat, uygulama ve sözleşme kapsamında yeri olup olmadığı, davalının konsinye setlerle ilgili fatura düzenlenmesinin taraflar arasındaki uygulama, işin gereği ve sözleşme kapsamında uygun olup olmadığı, davacının kar mahrumiyeti talebinin yerinde olup olmadığı, d...