Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı şirket yetkilisi, davacı şirket tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalara dayalı alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının yapmış olduğunu beyan ettiği işin karşılığı olan bedelin ne kadar olacağına ilişkin müvekkil şirket tarafından verilen bir onay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/717 KARAR NO: 2022/227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2018/783 Esas - 2019/301 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı şirket yetkilisi, davacı şirket tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalara dayalı alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının yapmış olduğunu beyan ettiği işin karşılığı olan bedelin ne kadar olacağına ilişkin müvekkil şirket tarafından verilen bir onay barındıran herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, şirket yetkilileri tarafından bir onay verilmeksizin düzenlenen faturaların kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında herhangi bir anlaşma mevcut olmadığını, hizmetin bedelinin ne olacağı husus bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının kendisinden talep edilen hizmeti eksiksiz bir şekilde yerine getirmediğini, davacının hizmetinin kusurlu olduğunu, davacının talep etmiş olduğu faiz türü ve oranı hatalı olduğunu, müvekkil şirket takibe itirazda kötü niyetli olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, tarafların defterlerinin birbirleri ile uyum içerisinde olduğu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin davacı lehine 5.503,40 TL alacak verdiği, davacının bu alacağının ise 09/08/2017, 11/08/2017, 22/08/2017 ve 22/08/2017 faturalardan kaynaklandığı, bu durumda davacı alacak iddiasını ispatlamış olup borcun ödendiğini ispat yükü üzerinde olan davalı ödeme olgusunu ispatlayamadığı, takipten önce davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir delil bulunmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 5.503,40 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına %20si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Salt ticari d...