Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı temlik eden banka vekili, müvekili banka ile davalıların murisi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalıların borca karşılık olarak müvekkili bankaya 14.500-TL miktarlı 09/10/2014 vade tarihli senet verdiğini, kredi sözleşmesinden doğan borcun yapılan tüm uyarılara rağmen ödememesi üzerine davalılara 11/12/2013 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/704 KARAR NO: 2022/223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2016/404 Esas - 2019/476 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı temlik eden banka vekili, müvekili banka ile davalıların murisi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalıların borca karşılık olarak müvekkili bankaya 14.500-TL miktarlı 09/10/2014 vade tarihli senet verdiğini, kredi sözleşmesinden doğan borcun yapılan tüm uyarılara rağmen ödememesi üzerine davalılara 11/12/2013 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davacı banka tarafından müvekkillerinin murisinden intikal eden borç için hiçbir şekilde murisin kredi sigortacısına başvuru yapılmadığını, müvekkillerinin sigorta firmasına dava konusu kredinin ödettirilmesinin sağlanması için İstanbul Tüketici Mahkemesine dava açtıklarını, müvekkilleri tarafından sigorta firmasına açılan davanın sonuçlanıncaya kadar iş bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise müvekkillerinin davacı bankaya böyle bir borcu bulunmadığından davanın esas reddinin gerektiğini, davacı banka olduğundan ayrıca sigorta firmasına da başvurmadan olmayan bir borç için kötü niyetli bir şekilde haksız takpi yapmış olduğundan davacı aleyhine müvekkilleri lehine takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Kredi lehtarı muris ...ya taksitli kredi ve kredili mevduat hesabı kredisi kullandırılmış olduğu, Bakırköy ... Noterliğinin 21.05.2014 tarihli evrakına göre ... 12.05.2014 tarihinde vefat ettiği ve ibraz edilen mirasçılık belgesi uyarınca, mirasçılarının davalılar ..., ... ve dava dışı ... olduğu, mirasçıların mirası red ettiklerine dair bir iddianın söz konusu olmamakla davalıların pasif dava ehliyetlerinin bulunduğu, Kredili mevduat hesabı yönünden murisin kredili mevduat hesabı ekstresine göre 11.07.2014 tarihi itibariyle kredi bakiyesinin 5.117,45 TL, taksitli kredi yönünden kredi lehtarı murise 15.000,00 TL, 10.000,00 TL ve 3.000,00 TL limit dahilinde Taksitli krediler kullandırılmış ise de, bu kredilerin ödenmiş o...