İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 07.12.2016 tarihli Hazır Beton Üretim ve Teslimine ilişkin sözleşmeye göre, davalıya 3.000m3 beton satıldığı, sözleşme harici 600m3 daha beton döküldüğü bu kapsamda düzenlenen fatura alacaklarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmede fiyat farkı talep edilemeyeceğine ilişkin açık düzenleme olduğu gibi yine taraflarca belirlenen yeni bir fiyat olmadığı, davacının takibe dayanak faturalarının ise fiyat farkı faturası olup, tek taraflı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/706 KARAR NO: 2022/429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2019 NUMARASI: 2017/1159 Esas-2019/202 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 07.12.2016 tarihli Hazır Beton Üretim ve Teslimine ilişkin sözleşmeye göre, davalıya 3.000m3 beton satıldığı, sözleşme harici 600m3 daha beton döküldüğü bu kapsamda düzenlenen fatura alacaklarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmede fiyat farkı talep edilemeyeceğine ilişkin açık düzenleme olduğu gibi yine taraflarca belirlenen yeni bir fiyat olmadığı, davacının takibe dayanak faturalarının ise fiyat farkı faturası olup, tek taraflı olarak belirlediği fiyata göre fatura kesmesinin sözleşmeye aykırı olduğu, davacının sözleşme harici beton dökümü yapmadığı, bu nedenle alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve davacının kötüniyetli olduğu gözetilerek alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda; sözleşmeye göre 90 günlük süre için birim beton dökme fiyatı belirlenmiş olup, bu süreden sonra dökülecek betonlar için "tarafların ortak karar alacağı ve fiyat belirleneceği" hususunun kararlaştırıldığı, tarafların yeni bir birim fiyat üzerinde mutabık kalmadıkları, sözleşmede fiyat farkı talep edilmeyeceğinin de düzenlendiği, sözleşmenin normal süresi sonunda ticari ilişkinin devam ettiği ancak üzerinde uzlaşılan farklı bir fiyat olmadığı, buna rağmen davacının üzerinde uzlaşılan yeni bir fiyat bulunmamasına rağmen hizmet vermeye devam ettiği ve kendi belirlediği yeni birim fiyatın davalı yanca kabul edilmeyip iade faturası kesildiği, sözleşmenin taraflara tek başına birim fiyat belirleme yetkisi getirmediği halde ve üzerinde uzlaşılan farklı bir fiyat olmamasına rağmen verilen hizmet olduğu, davacının basiretli bir tacir gibi davranıp eğer kararlaştırılan fiyattan farklı bir fiyatta hizmet vermek istiyor ise fiyat teyidi alması gerekirken, sessiz kalıp hizmeti vermeye devam etmesinin ve farklı fiyatlandırma yapmasının sözleşmeye aykırı olduğu, bu nedenle davacının fiyat farkı alacağının bulunmadığı, davacının kendi kayıtlarına uygun takibi nedeni ile de aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar ...