İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında,16/05/2016 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiği, davalının 16/05/2016 tarihinde müvekkili şirkette işe başladığı, 06/09/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere de istifa ederek iş sözleşmesini sonlandırdığı ve 1 yıl geçmeden dava dışı ... Danışmanlığı Limited Şirketinde çalışmaya başladığı, böylece taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal ettiğini belirterek sözleşmede belirlenen 20.000 USD karşılığı 70.006,00 TL cezai şartın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği gibi sözleşmede belirlenen cezai şartın geçersiz olduğu bir yana ödenmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/743 KARAR NO: 2022/427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2019 NUMARASI: 2017/951 Esas-2019/324 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında,16/05/2016 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiği, davalının 16/05/2016 tarihinde müvekkili şirkette işe başladığı, 06/09/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere de istifa ederek iş sözleşmesini sonlandırdığı ve 1 yıl geçmeden dava dışı ... Danışmanlığı Limited Şirketinde çalışmaya başladığı, böylece taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal ettiğini belirterek sözleşmede belirlenen 20.000 USD karşılığı 70.006,00 TL cezai şartın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği gibi sözleşmede belirlenen cezai şartın geçersiz olduğu bir yana ödenmesi koşullarının da oluşmadığının belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının müdür konumunda olması nedeniyle davacı işverenin müşteri çevresi ve işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağladığı ancak rekabet yasağınının geçerli olması için sadece bu hususun yeterli olmayıp, avm zamanda bu bilgilerin kullanılmasının, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte bulunması gerektiği, davalının, davacı şirkette çalışırken müdür konumunda bulunması ve davacı ile davalının yeni işe başladığı dava dışı şirketin iştigal konularının aynı olmasının, davalının sahip olduğu bilgileri kullanmak suretiyle davacı işverenin önemli bir zararına sebep olabileceği, böyle bir ihtimalin varit olduğu, ancak burada davacının uğradığı/uğrayacağı ispatlanmış kesin ve mutlak bir zarardan bahsedilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; taraflar arasındaki belirsiz süreli iş sözleşmesinin 11. maddesinde, davalının, sözleşmenin feshinden itibaren 1 yıl içerisinde işverenin faaliyet alanında bulunamayacağı aksi halde işverene 20.000USD cezai şart ödeyeceğinin hükme bağlandığı, müdür olarak çalışan davalının şirketin sırlarına vakıf olduğu, istifa ederek ayrıldıktan hemen sonra aynı konuda faaliyet gösteren bir şirkette çalışmaya başladığı bu durumun, feshin kötüniyetli olduğunu gösterdiği, ayrılmadan önce muhtemelen yeni çalışmaya başladığı şirkete menfaat temin ettiği ve müvekkilinin iş kaybına uğramına neden olduğu, TBK 444. maddesindeki tüm ko...