DAVANIN KONUSU:Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe farklı havayolları ile taşınan Esenboğa Havaalanı varışlı sevkiyatlar ile ilgili olarak davalı şirket tarafından, Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün ... sayılı 2017/10 nolu Genelgesine aykırı olarak 404 adet ardiye/hammaliye faturası düzenlendiğini, anılan Genelgede " havalimanlarında geçici depolama yeri/ antrepolara alınan eşya ile ilgili olarak, eşyanın geçici depolama yeri/ antrepoya alındığı saatten itibaren, ilk 12 saatlik süre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1872 KARAR NO: 2022/310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2019 NUMARASI: 2017/795 E. - 2019/453 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe farklı havayolları ile taşınan Esenboğa Havaalanı varışlı sevkiyatlar ile ilgili olarak davalı şirket tarafından, Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün ... sayılı 2017/10 nolu Genelgesine aykırı olarak 404 adet ardiye/hammaliye faturası düzenlendiğini, anılan Genelgede " havalimanlarında geçici depolama yeri/ antrepolara alınan eşya ile ilgili olarak, eşyanın geçici depolama yeri/ antrepoya alındığı saatten itibaren, ilk 12 saatlik süre içerisinde ayrıştırma işlemi yapılarak gümrük işlemlerinin tamamlanması halinde hangi ad altında olursa olsun hiçbir ücret talep edilemeyeceğini, ilk 12 saatlik süreyi takip eden 12 saatlik süre içerisinde ithalat işlemlerinin tamamlanarak eşyanın alıcısına teslim edilmesi halinde en fazla 200 TL ardiye ücreti alınacağını, bu ücretin dışında yükleme, boşaltma, ordino, terminal, elleçleme, hamaliye, forklift, tartım, devir, mauyane, yer hizmeti, aktarma vs isim altında ücret talep edilemez" düzenlemesi bulunduğunu, buna göre ilk 12 saatlik dönemde hangi ad altında olursa olsun ücret talep edilemeyeceğini, ancak davalı şirketçe genelgeye aykırı olarak ardiye/ hammaliye faturası düzenlendiğini, müvekkilinin de emtiaları teslim alabilmek için fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketçe keşide edilen Beşiktaş ... Noterliğinin 24.07.2017 tarirhli ihtarıyla fatura bedellerin iadesinin talep edildiğini ileri sürerek, fazla tahsil edilen şimdilik 126.393,00 TL'nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davaya dayanak olarak gösterilen Genelge'de ardiye hizmeti veren kuruluşların ilk 12 saat için ardiye ücreti talep edemeyeceği, sonraki 12 saat için de en fazla 200 TL ücret talep edilebileceğinin düzenlendiğini, Genelge ile ardiye hizmeti veren şirketlerin, hizmetlerinin bedelini talep edemeyecekleri yönünde getirdiği düzenlemenin TTK'da tanımlanan ticari işletmenin ruhuna, TTK'da yer alan ücret isteme hakkına ve dava konusu alacağın dayanağı olan TBK'nın 574. maddesine açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle anılan Genelgenin iptali amacıyla Danıştay 10. Dairesinin 2017/1740 Esas sayılı dosya ile iptal davası açıldığını, iptal davasının bekletici mesele yapılıp yapılmamasının mahkemenin takdirinde oldu...