Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2016 tarihinde davacıların desteği ...nin yolcu olarak bulunduğu aracın dava dışı bir araçla çarpışması sonucu destek ...in araçtan inerek çarpıştıkları araçtaki kişilerle konuştuğu sırada davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın, davacıların desteği ...ye çarptığını ve ölümüne neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, vefat eden ...in geride kalan annesi, eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2371 - 2022/630 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2371 KARAR NO : 2022/630 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2016/365 Esas 2019/220 Karar DAVACILAR : DAVALI : ... A.Ş. VEKİLİ : MÜTEVEFFA : ... - DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2016 tarihinde davacıların desteği ...nin yolcu olarak bulunduğu aracın dava dışı bir araçla çarpışması sonucu destek ...in araçtan inerek çarpıştıkları araçtaki kişilerle konuştuğu sırada davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın, davacıların desteği ...ye çarptığını ve ölümüne neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, vefat eden ...in geride kalan annesi, eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş; 17.11.2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava değerini davacı ... için 16.125,96 TL, davacı ... için 55.156,40 TL, davacı ... için 5.855,22 TL, davacı ... için 7.761,21 TL, davacı ... için 9.178,89 TLye yükselterek anılan miktarlara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talep etmiş; 04.02.2019 tarihli dilekçesi ile de fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava değerinin davacı ... için 20.720,20 TL, davacı ... için 68.615,10 TL, davacı ... için 7.772,78 TL, davacı ... için 10.175,49 TL, davacı ... için 11.962,63 TL olduğunu açıklamıştır. Davalı vekili, davacıların desteğine çarptığı ve olay yerini terk ettiği iddia edilen aracın davalı şirkete 24.06.2015-24.06.2016 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalının sigortalıya ihbar edilmesini, desteğin araçta yolcu olarak değil yaya konumunda bulunduğunu ve somut olayda iki kaza olduğunu, kusur oranlarının iki kazaya göre ceza dosyası da istenerek tespiti gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacı çocukların yaşları belirtilmediğinden öncelikle çocuklar yönünden davanın reddi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yeni Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, birbirini teyit eden raporları...