DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2011 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigortalı aracın karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin sürekli malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu,...... tarafından 02.06.2016 tarihinde tanzim edilen raporda davacının %14 oranında sürekli iş göremez halde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2011 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigortalı aracın karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin sürekli malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu,...... tarafından 02.06.2016 tarihinde tanzim edilen raporda davacının %14 oranında sürekli iş göremez halde olduğunun, 6 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığının tespit edildiğini, davalıya müracaat etmelerine rağmen zararlarının karşılanmadığını, müvekkilinin daha önce ... ... Komisyonu'na başvurduğunu, 2016 Esas 41084, 2017 Karar 21471 sayılı karar ile 87.497,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.096,27-TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, ancak ... ... Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazlarının reddedilmesi üzerine davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2017/2342 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan incelemede 4 aylık yasal süre içerisinde karar verilmediğinden kararın kaldırıldığını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00-TL sürekli maluliyet tazminatı, 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 5.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat talebini 3.934,98-TL ye, sürekli iş göremezlik tazminat talebini 109.208,65-TL ye çıkarmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın davalı ... şirketine 04.08.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacı ya...