Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2019 tarih ve 2018/1424 esas ve 2019/1423 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaya olarak seyir halinde iken sürücü...'in sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurunun sonuçsuz kalması nedeniyle 1.000 TL maddi tazminatın yasal faizi birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kendilerine geçerli bir başvurunun yapılmadığını, davacının maluliyetinin olup olmadığının, mevcut...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/404 KARAR NO : 2022/403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/1424 Esas- 2019/1423 Karar DAVACI : ... -TC: ... .... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ...... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2019 tarih ve 2018/1424 esas ve 2019/1423 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaya olarak seyir halinde iken sürücü...'in sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurunun sonuçsuz kalması nedeniyle 1.000 TL maddi tazminatın yasal faizi birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kendilerine geçerli bir başvurunun yapılmadığını, davacının maluliyetinin olup olmadığının, mevcut ise maluliyet oranı niteliği ve maluliyetin dava konusu trafik kazası ile bağlantısının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamının dışında olduğunu, davacıya SGK' dan bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 5.610,92 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.298,55 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.775,81 TL bakım gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminatlara .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; teminat kapsamında olmayan geçici iş göremezlik kaybı olarak hesaplanan 5.610,92 TL miktarın reddedilmesi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi .... sonrası olan poliçelere ilişkin geçici iş görmezlik taleplerinin teminat dışıda tutulduğunu, Yeni Genel Şartlar, ilgili mevzuat ve yönetmelik değişiklikleri uyarınca sigorta şirketelerinin bakıcı giderlerinden sorumlu tutulabilmesinin ancak ve ancak maluliyet oranının %70 üzeri olduğunun tespit edildiği durumlarda mümkün olabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi u...