T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ...... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI ...... DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Taraflar arasındaki şirket yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kar amacını yerine getirebilmek için 2006 yılında davalı şirketi kurduğunu, kuruluşta şirketi kuran ... ailesinin müvekkili ile birlikte kendilerinin de davalı şirkette kurucu...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ...... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI ...... DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Taraflar arasındaki şirket yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kar amacını yerine getirebilmek için 2006 yılında davalı şirketi kurduğunu, kuruluşta şirketi kuran ... ailesinin müvekkili ile birlikte kendilerinin de davalı şirkette kurucu ortak olduklarını, müvekkilinin pay oranının %78,67 olduğunu, ana sözleşme ile şirketin paylarının A tertip ve B tertip olarak ikiye ayrıldığını, 1993-2014 yılları arasında vakıf ve holdingin ... ailesi hakimiyetinde kaldığını, şirket yönetimi en başta sağlanan imtizaylı hisseler sayesinde kuruluştan bu yana ... ailesi ve ... ...ta bulunduğunu, ... ...'ın dava dışı ... A.Ş. isimli şirketin %10 oranında hissedarı iken bu hisselerini davalı şirkete sattığını, bu satış işlemini gerçekleştirilebilmesi için davalı şirkette sermaye artışı yapılarak ... ailesinin şirketteki hisselerini imtiyazlı paylarla artırdığını, müvekkilinin payının %48,50ye düşürüldüğünü, ... ailesinin vakıf ve holding aktifini dolaylı yollardan kendi üzerine alma kastının anlaşılması üzerine, ... ... ve ailesinin 2014 yılında vakıf ve holding yönetiminden alındığını, kendilerine karşı sorumluluk davası ve güveni kötüye kullanma sebebiyle ceza davaları açıldığını, birlikte şirket kurma amacının ortadan kalkmış olması sebebiyle müvekkili tarafından davalı şirkete karşı fesih davası açıldığını, bu süreç devam ederken davalı şirketin içinin boşaltıldığını, davalı şirketi elde tutan ... ailesinin davanın sonucunu etkisiz kılmak ve ortaklık haklarını almalarını önleyebilmek amacıyla, şirketin aktifinde bulunan en önemli değeri paraya çevirmek yolunda harekete geçtiğini, bu amaçla davalı şirketin idari bir kararla aktifinde bulunan dava dışı ... A.Ş.'nin %10 hisse değerinin ödenerek ortaklıktan çıkarılmalarına ilişkin dava dışı ... A.Ş.ye karşı ortaklıktan çıkma talebiyle fesih davası açıldığını, davalı şirketin aktif malvarlığının en az 3/4'ünün ... A.Ş. nezdinde sahip olduğu %10luk hisse oluşturduğunu, ... A.Ş.ye karşı ortaklıktan çıkma talebiyle açılan fesih davasına ilişkin bir yönetim kurulu kararı olup olmadığının bilinmiyorsa da açılan dava açık ya da örtülü bir yönetim kurulu kararı olduğunu gösterdiğini, davalı şirket tarafından açılan fesih davası açılmasındaki amacın çıkma payının ödenmesiyle ortaklıktan çıkmak olduğunu, söz konusu satış işlemi veya iradesinin ise şirketin öneml...