T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : .... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : .... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı yasal süre içerisinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi raporundaki akdi ve temerrüt faiz oranlarının yerinde olduğu, davacının davalıdan alacaklı olduğu nakit miktarın bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalının sözleşmede müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinde depo talebine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, davalı kefilden depo talep edilemeyeceği, kabul edilen alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında nakit alacağa itirazının 99.240,12 TL asıl alacak, 17.816,53 TL işlemiş faiz, 993,20 TL BSMV ve 354,31 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 118.404,16 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 20.000,00 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında, geri kalan miktarlara yıllık %27 oranında faiz, faize %5 BSMV işletilmesine, nakit alacaktan fazlaya ilişkin istemin reddine, gayrinakit alacağa yönelik istemin reddine, hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 23.680,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişinin tarafsızlığını yitirdiğini, bilirkişinin kendileriyle iletişime geçerek veya yerinde inceleme yetkisini kullanarak evrak temin etmek yerine devamlı rapor düzenlemek suretiyle evrak istediğini, bilirkişi raporunu duruşma günü ya da duruşmadan kısa bir süre sonra teslim ederek davanın uzamasına sebebiyet verdiğini, bankanın ... Bankasına bildirdiği en yüksek ticari kredi faiz oranının %100 fazlasının uygulanacağını, buna göre akdi faiz oranının %36, temerrüt faiz oranının ise %72 olduğunu, ... ... uygulanacak faiz oranlarının hatalı tespit edildiğini, belgesi sunulmasına rağmen 1.570,45 TL masrafı dikkate almayan bilirkişinin gerekli belgelerin sun...