Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/01/2022 tarih ve 2021/387E. -2022/27K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan.... sayılı ayakkabı tasarımlarının yeni ve ayırt edici niteliği haiz bulunmadığını, tasarıma konu ürünlerin, taraflar arasında daha önceden var olan ticari ilişki sebebiyle müvekkili tarafından davalı için üretilen ürünler ve dava dışı kişilerin ürettiği ayakkabı ürünleri ile aynı olduğunu, davalının müvekkili ile aralarında iş ilişkisi sona erdikten sonra dava konusu tasarımları tescil ettirmesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2022 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/01/2022 tarih ve 2021/387E. -2022/27K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan.... sayılı ayakkabı tasarımlarının yeni ve ayırt edici niteliği haiz bulunmadığını, tasarıma konu ürünlerin, taraflar arasında daha önceden var olan ticari ilişki sebebiyle müvekkili tarafından davalı için üretilen ürünler ve dava dışı kişilerin ürettiği ayakkabı ürünleri ile aynı olduğunu, davalının müvekkili ile aralarında iş ilişkisi sona erdikten sonra dava konusu tasarımları tescil ettirmesinin kötüniyetli bulunduğunu, Bakırköy 2. FSHHM' nin 2021/587 sayılı dosyasında davalı tarafça müvekkili aleyhine dava konusu tasarıma dayalı olarak tasarıma tecavüz davası açıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2021 007276 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22/01/2022 tarihli dilekçesi ile de iş bu dava dosyasının Bakırköy 2. FSHHM'nin 2021/587 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili adına tescilli dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, işbu dava dosyası ile Bakırköy 2 FSHHM'nin 2021/587 esas sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar olduğu gerekçesiyle işbu dava dosyasının Bakırköy 2. FSHHM'nin 2021/587 esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davaların birleştirilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, taraflar arasındaki iş ilişkisi sona erdikten sonra iş bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, davacının Bakırköy 2 FSHHM'nin 2021/587 esas sayılı dava dosyasında karşı dava olarak tasarımın hükümsüzlüğünü ileri sürebilecekken bu davanın açılıp sonra birleştirme talep edilmesinin kötü niyeti gösterdiğini, iş bu davadaki talep bakımından Bakırköy FSHHM'nin SMK'nın 156/5 maddesi uyarınca yetkili bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ...