Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2019/405 Esas, 2020/445 Karar sayılı dosyasında verilen 24/06/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişkisinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin bu ilişki dolayısıyla davalı taraftan 132.707,70 TL hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin borcunu tahsil edebilmesi amacıyla davalıya İzmir .... Noterliğinin .......
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ ... T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1001 KARAR NO : 2022/463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/405 E., 2020/445 K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/03/2022 YAZIM TARİHİ : 16/03/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2019/405 Esas, 2020/445 Karar sayılı dosyasında verilen 24/06/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişkisinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin bu ilişki dolayısıyla davalı taraftan 132.707,70 TL hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin borcunu tahsil edebilmesi amacıyla davalıya İzmir .... Noterliğinin .... tarih .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, söz konusu alacağın davalı taraftan tahsil edilemediğini, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalıdan davaya konu 132.707,70 TL muhtelif faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsil edilebilmesi için arabuluculuk yoluna başvurduğunu, ancak taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafından %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, "...takip konusunun bir takım satım sözleşmeleri sonucu oluşan davalı borçlunun borcunu ifa etmediğinden bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline yönelik olup, davalı taraf takibe yaptığı itirazda dava konusu borcun bulunmadığını bildirerek hukuki ilişkiyi inkar etmiştir. Bu durumda ispat yükü davacı alacaklıda olup davalı taraf ticari defterlerini sunmamış, davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu alacağın kayıtlı olduğu anlaşılmış, ancak bu durum tek başına hukuki ilişkiyi ispatlar nitelikte değildir. Takip dosyasındaki faturaların da imzalı olarak mal teslimini gösteren bir kaydın bulunmamasına göre hukuki ilişkiyi ispatlayan bir delil değildir. HMK 200 gereği senetle ispat zorunluluğu bulunan davada davacı herhangi bir senet mahkem...