Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Tarih, ... Esas ve .... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan ve dava dışı....sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın müvekkilinin kullanmış olduğu motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/160 - 2022/374 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .. E. KARAR NO : ... K. TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ÜYE : .... ÜYE :.. KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :.. NUMARASI : ... Esas, .... Karar DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av... Av.... DAVALI :.. VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 28/02/2022 YAZIM TARİHİ : 25/02/2022 Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Tarih, ... Esas ve .... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan ve dava dışı....sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın müvekkilinin kullanmış olduğu motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 250.000,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 250.000TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 01/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının sakatlığının %5.2 oranında olup maluliyetin %43.2 olarak tespit edilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi taleplerinin reddine karar verildiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde %90 oranında kusurlu olduğunu, hükme esas alınana bilirkişi raporunda ise %100 oranında kusur üzerinden hesap yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının hizmet dökümü incelendiğinde geçici iş görmezlik süresince çalıştığını, davacı lehine geçici iş görmezlik tazmin...