Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2019 Tarih, 2018/177 Esas ve 2019/1439 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu, aracın plakası tespit edilemediğinden davalı kuruma karşı dava açtıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 36.866,57 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gerekli belgeler ile başvuru...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/159 - 2022/386 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/159 E. KARAR NO : 2022/386 K.
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ...... ÜYE : ........ ÜYE : ........ KATİP : ........ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2018/177 Esas, 2019/1439 Karar DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ........ Av......... DAVALI : ....... VEKİLLERİ : Av....... Av. ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 28/02/2022 YAZIM TARİHİ : 28/02/2022 Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2019 Tarih, 2018/177 Esas ve 2019/1439 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu, aracın plakası tespit edilemediğinden davalı kuruma karşı dava açtıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 36.866,57 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, kusur durumunun ve maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte aktüeryal incelemesinin yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu edenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 2.275,87 TL geçici iş göremezlik, 25.986,92 TL sürekli iş göremezlik, 550,46 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 28.813,25 TL maddi tazminatın 25.01.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, isti...