DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalının, araç kiralama hizmeti veren ... San. Tic. Ltd. Şti'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacının, davalının araç kiralama firmasından Aralık 2016, Ocak 2017, Şubat 2017 aylarında 3 kez araç kiralandığını, bu hizmetin karşığı olarak ise 2016 Aralık ayı kiralama bedeli olan 1.450,00TL banka aracılığıyla, 2017 Ocak ayı kiralama bedeli olan 1.450,00TL elden, 2017 Şubat ayı kiralama bedeli olan 1.350,00 TL ise yine banka kanalıyla davalının firmasına ödediğini, araç kiralama bedeline teminat olması açısından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2905 Esas KARAR NO: 2022/543 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2017/868 2019/367 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalının, araç kiralama hizmeti veren ... San. Tic. Ltd. Şti'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacının, davalının araç kiralama firmasından Aralık 2016, Ocak 2017, Şubat 2017 aylarında 3 kez araç kiralandığını, bu hizmetin karşığı olarak ise 2016 Aralık ayı kiralama bedeli olan 1.450,00TL banka aracılığıyla, 2017 Ocak ayı kiralama bedeli olan 1.450,00TL elden, 2017 Şubat ayı kiralama bedeli olan 1.350,00 TL ise yine banka kanalıyla davalının firmasına ödediğini, araç kiralama bedeline teminat olması açısından davalının isteiği üzere boş bi senet imzaladığını ve davalının firmasına verildiğini, araçları zamanında davalının firmasına teslim ettiğini, ancak davalıya timanat olarak verdiği imzalı ve boş senedi, davalının davacı adına doldurmak suretiyle icra takibine konu ettiğini, icra dosyası üzerinden başlatılan takipteki takip çıkışının bedelinin 22.811,74 TL olduğunu, tüm bu nedenlerle davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile müvekkili arasında uzun yıllara dayalı tanışıklık olduğunu, davaya konu senedin bu tanışıklığa güvenilerek borca karşılık davacı taraftan alındığını, bu tanışıklık olmasa dahi davacı tarafından verilmiş olan senedin kambiyo senedi olduğundan sebepten ari olduğunu, bu nedenle ne herhangi bir borç ilişkisinin varlığına ne de borç ilişkisinin ispatına ihtiyacının bulunmadığını, her ne kadar davacı birtakım iddialar beyan etmiş olsa da kambiyo senedine dayalı borcun yokluğunun ispatının davacı tarafta olduğunu, davacının müvekkiline karşı dava konusu kambiyo evrakından kaynaklı borçlu olmadığını yazılı bir belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkiline olan borcunu ödememek için bu davayı açtığını tüm bu nedenlerle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "davacının davalıya dava konusu 16/06/2017 ödeme tarihli, 22.165,00-TL bedelli ve nakden kayıtlı bono verdiği ve süresinde ödenmediğinden davalı tarafça davacı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu olmadığı iddiası, senedin bedelsiz olduğu, senedin boş olarak verildiği ve gerçeğe aykırı olarak dold...