Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında doğalgaz alım sözleşmesi mevcut olduğunu, davacının alacağı nedeniyle iflas yoluyla takip başlatıldığını, alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının takibe itirazında zımni olarak borcu kabul ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin iflas yolu ile takipte ve davada yetkisiz olduğunu, ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye ... Mahkemesi TARİHİ : 17/11/2021 ESAS-KARAR NUMARASI..... Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında doğalgaz alım sözleşmesi mevcut olduğunu, davacının alacağı nedeniyle iflas yoluyla takip başlatıldığını, alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının takibe itirazında zımni olarak borcu kabul ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin iflas yolu ile takipte ve davada yetkisiz olduğunu, ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu,davalı şirketin şirket muamele merkezinin........ olduğunu savunarak, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...... sicil numarası ile ... ... Sicil Memurluğuna kayıtlı olup, ... ... Sicil Müdürlüğü'nün 09/09/2021 tarihli yazı cevabına göre adresinin ... " olduğu anlaşılmaktadır. Davalının muamele merkezinin ... ...... ilçesinde bulunması nedeniyle davanın Bakırköy Asliye ... Mahkemesinde açılması gerektiği, mahkememizin yetkisiz olduğu, olayda kesin yetkinin bulunduğu ve mahkememizce resen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla HMK 114 /1 ç ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın ilk olarak açıldığı Ankara 11. Asliye ... Mahkemesince iflas talebinin olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiğini, Ankara 2. Asliye ... Mahkemesince karşı görevsizlik kararı verildiğini ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk DairesinceAnkara 2. Asliye ... Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiğini, tekrar yetkiye ilişkin usulden ret kararı verilemeyeceğini, İİK ve sözleşme kapsamında Ankara Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, adi takipte Ankara İcra Dairesinin yetkisine yaptığı itirazının, İİK'da düzenlenen takip hukukunun konusuna, dolayısıyla İcra Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, yetki itirazını Ankara İcra Hukuk Mahkemesi önüne götürüp Ankara İcra Dairelerinin yetkisiz olduğuna dair kesinleşmiş bir ilam getirmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetl...