DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26.01.2012 günü davalı sigorta şirketine, ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...anın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, davacıların babası ve üvey annesi olduğunu, ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza tutanağına göre kazanın ölen desteğin kusuru sonucu meydana geldiğini, ölenin desteğinden yoksun kaldıklarından, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için 2500 TL olmak üzere 5000 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/958 KARAR NO: 2020/701 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2015/122 Esas -2017/1094 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26.01.2012 günü davalı sigorta şirketine, ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...anın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, davacıların babası ve üvey annesi olduğunu, ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza tutanağına göre kazanın ölen desteğin kusuru sonucu meydana geldiğini, ölenin desteğinden yoksun kaldıklarından, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için 2500 TL olmak üzere 5000 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili hesap bilirkişisi raporundan sonra taleplerini ıslah yoluyla 58.622,94 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, olayda ...nın kendi kusuruyla öldüğünü, bu nedenle davacıların tazminat talep etme haklarının olmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklandığını ve avans faizi talebinin reddinin gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre, davacı Baba ... için 19.314,26 TL, davacı anne ... için 39.308,68 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karar davalı sigorta şirketi vekilince istinaf edilmiştir. Davalı ... Sigorta vekili istinaf dilekçesinde:Davacı ...'nin üvey anne sıfatında olması sebebiyle destek durumun söz konusu olmadığını, hesap bilirkişisi hesaplamalarında destek paylarını Yargıtay uygulamalarına göre yapmadığını, hesap bilirkişi raporu alınması gerektiğini, istinaf dilekçesine ek beyanında ise yargılama sırasında Yargıtayın görüş değiştirdiğini, muris kendi kusuruyla kazaya sebep olduğu takdirde geriye kalanların destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyecekleri yönünde içtihat değişikliğine gidildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır. 26.01.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların murisi ve davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün olayda % 25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, Davacı baba ... ile davacı üvey anne ...'nın 3. kişi olarak müteveffanın...