İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin .....com adlı sitesinin tüzel kişi sahibi olduğunu, tüketicilerin satın aldığı mal ve hizmetlere online bir ortam sağlayarak tüketicilerin alışverişlerini bu ortam üzerinden gerçekleştirdiğini, davalı ...'nun müvekkil şirkette 06/11/2013 tarihinden iş akdinin istifa ile son bulduğu 17/04/2015 tarihine kadar ''.......i'' sıfatıyla, istifa ederek işinden ayrıldığını, işten ayrıldığı tarih itibariyle 3.500TL net ücret ile çalıştığını, davalının müvekkil şirket ile akdedilen iş sözleşmesine aykırı olarak müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ve buna online ortam sağlayan ve piyasadaki en güçlü rakiplerinden biri olan ....com adlı İnternet sitesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/782 Esas KARAR NO : 2018/83 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/675 Esas 2017/689 Karar TARİH : 18/07/2017 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/01/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin .....com adlı sitesinin tüzel kişi sahibi olduğunu, tüketicilerin satın aldığı mal ve hizmetlere online bir ortam sağlayarak tüketicilerin alışverişlerini bu ortam üzerinden gerçekleştirdiğini, davalı ...'nun müvekkil şirkette 06/11/2013 tarihinden iş akdinin istifa ile son bulduğu 17/04/2015 tarihine kadar ''.......i'' sıfatıyla, istifa ederek işinden ayrıldığını, işten ayrıldığı tarih itibariyle 3.500TL net ücret ile çalıştığını, davalının müvekkil şirket ile akdedilen iş sözleşmesine aykırı olarak müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ve buna online ortam sağlayan ve piyasadaki en güçlü rakiplerinden biri olan ....com adlı İnternet sitesinde çalışmaya başlandığının tespit edildiğini, davalının müvekkil şirket ile akdedilen iş sözleşmesinin ''Personelin Sorumlulukları Başlıklı 9/E '' maddesine aykırı davrandığını, söz konusu maddeye göre, ''Personelin iş sözleşmesinin haklı nedenlerle işveren tarafından veya haklı nedenler olmaksızın kendisi tarafından feshedilmesi halinde, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren 1 yıl süre ile merkezi Marmara, Ege ve İç Anadolu bölgelerinde olup, faaliyet konusu iş verenle tamamen veya kısmen aynı olan şirketlerde her ne suretle olursa olsun çalışmamayı; bu gibi yerlerde ortak, danışman yahut benzeri sıfatlarla çalışmamayı, bu işleri kendi nam ve hesabına yapmamayı aksi takdirde on aylık bürüt ücretinin on katı tutarını cezai şart olarak ödemeyi, ayrıca rekabet yasağına son vermeyi kabul ve taahhüt ettiği'' şeklindeki maddeyi kabul ettiğini ve davalının rekabet halindeki diğer şirkette çalışmaya başlayarak iş sözleşmesinin cezai şartın tahsili talepli iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, zararlarının davalılarca tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın niteliği itibariyle iş akdinden kaynaklandığından görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğunu, öncelikle görev itirazı olduğunu, davacı tarafından talep edilen ceza-i şartın alacağı hukuken yok hükmünde olduğunu, davacının iş sözleşmesinde çalışma yasağı olarak yazdığı Marmara, Ege ve İç Anadolu bölgeleri haricinde bir yerde faaliyet göstermesinin mümkün olmadığı, bu nedenle geçersiz bir sözleşmeye dayalı talep edilen alacak miktarının yersiz olduğundan reddini, iş bu nedenlerle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini, hukuki dayana...