MAHKEME : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/05/2017 DOSYA NUMARASI : 2014/859 Esas - 2017/520 Karar DAVA :Tazminat( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/01/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'ın 2012 yılından beri müvekkili şirketin ihracat işlemlerini sigortaladığını, Almanya da mukim müşterisi ... ile arasındaki ticari satış sözleşmesini ... ' a sigortalatan müvekkiline 04.04.2012 tarihinde geçerlilik süresi başlayan bir sigorta limiti sağlandığını (birinci limit), 25.06.2013 tarihinde ...in borç ödemesini ertelemesi sebebiyle, birinci limitin 05.07.2013 tarihi itibariyle davalı tarafından iptal edildiğini, ancak ... in ricaları ve ertelediği borcunun ilk taksidini ödemesi üzerine müvekkilinin ....den sigorta limitinin yükseltilmesi talebinde bulunduğunu, .... ve müvekkili arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/816 KARAR NO : 2018/76 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/05/2017 DOSYA NUMARASI : 2014/859 Esas - 2017/520 Karar DAVA :Tazminat( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/01/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'ın 2012 yılından beri müvekkili şirketin ihracat işlemlerini sigortaladığını, Almanya da mukim müşterisi ... ile arasındaki ticari satış sözleşmesini ... ' a sigortalatan müvekkiline 04.04.2012 tarihinde geçerlilik süresi başlayan bir sigorta limiti sağlandığını (birinci limit), 25.06.2013 tarihinde ...in borç ödemesini ertelemesi sebebiyle, birinci limitin 05.07.2013 tarihi itibariyle davalı tarafından iptal edildiğini, ancak ... in ricaları ve ertelediği borcunun ilk taksidini ödemesi üzerine müvekkilinin ....den sigorta limitinin yükseltilmesi talebinde bulunduğunu, .... ve müvekkili arasında 16.07.2013 tarihinde konuyla ilgili yapılan telefon görüşmesinde... Bank'ın, müvekkilinden ne kadarlık daha mal yükleyeceğini sorduğunu ve müvekkilinin hali hazırda yüklenen mallara ek olarak 450.000,00 Euro'luk daha mal yüklemesi gerektiğini belirttiğini, bunun üzerine ...den 16.07.2014 tarihinde 450.000,00 Euro tutarındaki limit onay yazısı (ikinci limit) geldiğini,müvekkilinin ...n firmasının mali durumundaki bozulmalar sebebiyle 29.07.2013 tarihinde .....' e yaptığı yazılı başvuruda 352.555,00 Euro'luk malı yüklediğini,yüklenecek 97.445,00 Euro'luk daha mal olduğunu ve bunu yükleyip yükleyemeyeceğini sorduğunu, 30.07.2013 tarihinde ...'den gelen yazılı bildirimde daha fazla mal yüklenmemesi gerektiğine dair cevap alındığını, ancak müvekkilinin açıkça 450.000,00 Euro limiti olduğu İçin 352.555,00 Euro'luk mal yüklemesi yapmış olduğunu belirtmesine rağmen, ..... sağlamış olduğu eksik limit sebebiyle sadece 200,000,00 Euro tutarında limiti kalan müvekkiline kendi nezdinde toplam alıcı limiti olarak hesapladığı 450.000,00 Euro'yu aşan bu yüklemeyle ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, davalının söz konusu işlemi zımnen kabul ettiğini, 250.000,00 Euro tutarındaki ilk limit ve 450.000,00 Euro tutarındaki ikinci limit toplamı olan 700.000,00 Euro limit üzerinden %90 olarak hesaplanması gereken 630.000,00 Euro tutarındaki meblağın ödenmemesi sebebiyle müvekkilinin 225.000,00 Euro zarara uğradığını, iki limitin .... nezdinde birleştirilmediğini,iki limitin birbirinden ayrı algılandığı da ...'in 18.12.2013 tarihli tazminat hesaplama özet tablosundan da anlaşıldığını, bu tabloda ilk limit süresinde sevkiyata konu olmuş 3 fatura görüldüğünü, ilk faturanın bedelinin 230.117,90 Euro olduğu ve taraflarına Olsen tarafından 179.295,55 ödendiğinden zarara esas tutar olarak 53,822,35 Euro belirtildiğini, bu durumun taraflarına..... çalışanı davalı taraf...