DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin %42 oranla, davalı şirketin azınlık pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 30/11/2012 tarihinde yapılan genel kurulunda, şirketin bilançosunun tasdik edilmesine ilişkin 4. maddesinin ve denetçinin ibrasına ilişkin 5. Maddesinin kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek, alınan bu karraların 6102 sayılı TTK'nın 445. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, şirket sermaye artırımına katılmadığından pay oranının %42'ye indiğini, davacı şirketin mali denetim raporu almasının hakkın kötüye kullanılması anlamını taşıdığını, 2008 yılında yaşanan mali kriz nedeniyle şirketin alım-satım yapamadığını, mali denetim raporunun gerçekleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/779 KARAR NO : 2018/37 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2017 NUMARASI : 2013/35 Esas - 2017/562 Karar DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin %42 oranla, davalı şirketin azınlık pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 30/11/2012 tarihinde yapılan genel kurulunda, şirketin bilançosunun tasdik edilmesine ilişkin 4. maddesinin ve denetçinin ibrasına ilişkin 5. Maddesinin kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek, alınan bu karraların 6102 sayılı TTK'nın 445. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, şirket sermaye artırımına katılmadığından pay oranının %42'ye indiğini, davacı şirketin mali denetim raporu almasının hakkın kötüye kullanılması anlamını taşıdığını, 2008 yılında yaşanan mali kriz nedeniyle şirketin alım-satım yapamadığını, mali denetim raporunun gerçekleri yansıtmadığını, Anadolu Hisarı..pafta ... ada ...parsel numaralı gayrimenkul ile iddiaların gerçekleri yansıtmadığını, davacı şirketin kusuru ile şirketin mevcut durumunun ortaya çıktığını, bu nedenlerle davanın tarafları davaya dayanak yapılan denetim raporu ve niza aynı olduğundan İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/273 E. Sayılı davası ile birleştirilmesini ve davacının kötüniyetli olarak 30.11.2012 tarihli genel kurulun 4. ve 5. maddelerinin iptaline ilişkin açmış olduğu haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 31.11.2012 tarihli genel kurulun 4 (4.cümlesinin) ve 5. maddelerinde alınan kararların iptaline dair karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin iş bu kararını defaatle itiraz ettikleri fakat hiçbir şekilde nazara alınmayan tamamen hatalı bilirkişi raporuna dayandırdığını, hukuken kabulünün mümkün olmadığını, ancak buradaki en büyük eksikliğin ve hukuka aykırılığın anılan bilirkişi raporlarına (kök ve ek rapor) karşı sundukları hiçbir itirazlarının raporlardaki hata ve yanlışlıkları açıkça ve defaatle hem yazılı hem de sözlü olarak dile getirmelerine rağmen nazara alınmadığını, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararına dayanak gösterdiği bilirkişi raporunda yer alan muhasebe hesaplarının tamamen hatalı ve muhasebe ilkelerine aykırı olduğunu fark etmediğini, bu husustaki açıklamaları, sundukları hesap tabloları ve dökümlerini dahi incelemediğini ve inceletmediğini, bilirkişilerin 24.03.2016 raporlarına karşı itiraz dilekçelerinde rapordaki tüm hatalar (hesaplama hataları, tespit hataları, muhasebe hataları) tek tek gösterilmesine ve doğru hesaplama...