İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin "..." markasının sahibi olup bu markayı ilk olarak 1987 yılında ... numara ile tescil ettirdiğini, iş bu davaya konu markanın ise 1997 yılında tescil edilmiş olup tüketiciler nezdinde tanınmış olduğunu, müvekkilinin bu ürünlerin üretimini ve satışını yaptığını, davalının ise "..." ürününün satışını yaptığını, ayrıca davalıların kullandığı ürün marka ambalajının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiği gibi haksız rekabet de teşkil ettiğini, davalının taklit kullanımıyla tüketicilerin yanıltıldığını, her iki ürünün hedef tüketici kitlesinin aynı olduğunu, ayrıca bu malların hızlı tüketim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2037 Esas KARAR NO: 2021/2232 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/07/2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/73 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 29/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin "..." markasının sahibi olup bu markayı ilk olarak 1987 yılında ... numara ile tescil ettirdiğini, iş bu davaya konu markanın ise 1997 yılında tescil edilmiş olup tüketiciler nezdinde tanınmış olduğunu, müvekkilinin bu ürünlerin üretimini ve satışını yaptığını, davalının ise "..." ürününün satışını yaptığını, ayrıca davalıların kullandığı ürün marka ambalajının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiği gibi haksız rekabet de teşkil ettiğini, davalının taklit kullanımıyla tüketicilerin yanıltıldığını, her iki ürünün hedef tüketici kitlesinin aynı olduğunu, ayrıca bu malların hızlı tüketim malları olması sebebiyle tüketicilerin ürünleri alırken yoğun bir karar verme sürecinden geçmediği ve bu durumun markaların karıştırılma ihtimalini arttırdığını, davalının tacir olup marketlerinde müvekkiline ait ürünlerin de satışını gerçekleştirdiğini belirterek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, ortadan kaldırılmasına, davalı tarafça üretilen ve satılan tüm ürünlere ve ürünlerin görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine el konulmasına, imhasına, kararın gazetede ilanına, ayrıca davalının "..." isimli dava konusu taklit ürünleri üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin dava sonuna kadar tedbiren yasaklanması, bu ürünlere tedbiren el konulması ve saklanması, belirttikleri linklerde yer alan ürün görsellerinin internet ortamında yer alan dava konusu ürünlerin haksız kullanımlarının yasaklanması konularında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre 23/06/2021 tarihinde verilen ara kararla; " 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, 6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konu...