Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilin davalıya araç bakım hizmeti verdiğini, araç bakım hizmetleri nedeniyle davalı borçluya 25.02.2017 tarih ... sayılı fatura ile 1.530,93 TL bedelli, 25,02,2017 tarih ... sayılı fatura ile 2,530,86 TL bedelli, 25.02.2017 tarih ... sayılı fatura ile 780,09 TL bedelli, 25.02.2017 tarih ... sayılı fatura ile 2.280,88 TL bedelli, 26.07.2016 tarih ... sayılı fatura ile 263,80 TL bedelli fatura düzenlemiş olup fatura bedelleri toplamının 7.387,45 TL olduğunu, Davalıya Bakırköy ... Noterliği 27/06/2018 tarih ... yevmiye numaralı İhtarname gönderildiğini ve 7,453,03 TL bedelli alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/775 KARAR NO: 2021/3544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2020 NUMARASI: 2018/1188 E - 2020/207 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilin davalıya araç bakım hizmeti verdiğini, araç bakım hizmetleri nedeniyle davalı borçluya 25.02.2017 tarih ... sayılı fatura ile 1.530,93 TL bedelli, 25,02,2017 tarih ... sayılı fatura ile 2,530,86 TL bedelli, 25.02.2017 tarih ... sayılı fatura ile 780,09 TL bedelli, 25.02.2017 tarih ... sayılı fatura ile 2.280,88 TL bedelli, 26.07.2016 tarih ... sayılı fatura ile 263,80 TL bedelli fatura düzenlemiş olup fatura bedelleri toplamının 7.387,45 TL olduğunu, Davalıya Bakırköy ... Noterliği 27/06/2018 tarih ... yevmiye numaralı İhtarname gönderildiğini ve 7,453,03 TL bedelli alacağın ödenmesinin istendiğini, Alacağın tahsil edilememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyası ile 02.08,2018 tarihinde davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü7nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip tutarı üzerinden lakibİn devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiş, bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Davacının ticari defterlerine göre; davacının takip dosyasına sunmuş olduğu 2017 cari hesap ekstresine ve defter kayıtlarına göre son kayıt tarihinin 24.03.2017 olduğu, takip tarihi 02.08.2018 itibariyle davacının davalıdan 7.387,45 TL alacağının bulunduğu, davalı borçlunun takip tarihinden (02,08.2018) tarihinden sonra 06.08.2018 tarihinde davacı alacaklıya ... sayılı 7.387,45 TL bedelli iade faturası düzenlediği ancak davacı alacaklının bu faturayı kayıtlarına almadığı görülmüştür. Davacının bu faturayı geri iade ettiğine dair belge ibraz edilmemiştir, dosyada da bilgi bulunmadığı, tarafların 2016 - 2017 yılları ba-bs formları üzerinde yapılan değerlendirme uyarınca; Davacının ve davalının karşılıklı 2016 yılında 8 adet fatura ile 801.792,00 TL KDV hariç, 2017 yılında 4 adet fatura 6.037,00 TL KDV hariç karşılıklı ve uyumlu beyanda bulundukları , BA-Bs bildirim tutarlarının davacı taraf defterlerinde yer alan kayıtlar ile örtüştüğü,bu hali ile davalının fatura konusu mal/hizmeti aldığı anlaşılmakla,ıspat yükü davalı yana geçmiş olup davalının ödeme iddiasın...