Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İlk Derece Mahkemesince verilen 30/10/2015 tarihli karar ile Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nce karar düzeltme yolu açık olmak üzere hükmün onanmasına karar verildiği ,davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, bu ilamın davacı vekiline 30/04/2018 tarihinde, davalı vekiline 30/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, taraf vekillerince kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği gerekçesi ile ,mahkemece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/319 KARAR NO : 2021/757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2015 NUMARASI: 2015/112 E - 2015/847 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İlk Derece Mahkemesince verilen 30/10/2015 tarihli karar ile Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nce karar düzeltme yolu açık olmak üzere hükmün onanmasına karar verildiği ,davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, bu ilamın davacı vekiline 30/04/2018 tarihinde, davalı vekiline 30/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, taraf vekillerince kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği gerekçesi ile ,mahkemece 14/01/2019 tarihli EK KARAR ile davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Sözkonusu ek kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde , karar düzeltme isteminin reddine ilişkin karara ait tebligatın usulsüz olup, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı,zira, davacı şirket ... bir ... şirketi olup, dosya vekillerinden Av. ...'ün şirket merkezinde avukatlık faaliyetleri yürütmekte olduğu,yani şirketin kurum içi avukatı olduğu,söz konusu tebligatın 30/04/2018 tarihinde Av. ...'ün gelinen adreste bulunmadığı gerekçesiyle TK 21. maddeye göre muhtara yapıldığını ,oysaki, belirtildiği üzere, avukatın adresinin holding adresi olup adı geçen avukat o an şirket merkezinde bulunmasa dahi, tebligatın diğer avukatlara veya holding diğer çalışanlarına yapılması gerekirken, TK 21. maddeye göre tebligat yapılması usulsüz olup, müvekkilinin hak kaybına uğratıldığı ve müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine hükmedildiğini, ilgili tarihte holding genel merkezinde hiç kimsenin bulunamaması olasılığının mümükün olmadığını, ilgili mazbata üzerine, tevziat saatlerinde geçici olarak iş yerinde bulunmadığı hususu şerh edilmişse de, bu beyanda bulunan kişinin isim, soy isim ve imzasının mazbata üzerinde bulunmasının yasal bir zorunluluk olduğu, mazbataya bakıldığında bu hususta herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, tebligatın bu yönden de usulsüz olduğu ileri sürülerek,davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; 1-Tebligat usulsüzlüğüne ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; 7201 sayılı Tebligat Kanununun Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina başlıklı 21/1. maddesin...