DAVA : İtirazın İptali ( Taşıma sözleşmesinden Kaynaklanan ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2018 (07/09/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya vermiş olduğu taşıma ve buna bağlı hizmetler karşılığında faturalar düzenlediğini, ancak davalının 31.748,82- TL cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız kısmi itirazı ile durduğunu, davalının borcun 26.563,99 TLsini kabul ettiğini ve bu kısmı ödediğini, kalan 5.184,83- TLye ise itiraz ettiğini ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin 5.184,83 -TL asıl alacak üzerinden devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/105 KARAR NO : 2018/1016 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2016/364 E.-2017/1226 K. DAVA : İtirazın İptali ( Taşıma sözleşmesinden Kaynaklanan ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2018 (07/09/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya vermiş olduğu taşıma ve buna bağlı hizmetler karşılığında faturalar düzenlediğini, ancak davalının 31.748,82- TL cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız kısmi itirazı ile durduğunu, davalının borcun 26.563,99 TLsini kabul ettiğini ve bu kısmı ödediğini, kalan 5.184,83- TLye ise itiraz ettiğini ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin 5.184,83 -TL asıl alacak üzerinden devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın fazla fatura düzenleyerek müvekkili hakkında haksız takibe giriştiğini, tarafların mutabık kaldığı 26.563,99- TLnin haricen davacı tarafa ödendiğini, ayrıca derdestlik itirazında bulunduklarını, zira davacı tarafın İstanbul Anadolu ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile de alacak talebinde bulunduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;taşıma (ve depolama)sözleşmesine bağlı cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki kısmi itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ispat yükü kendisinde olan davacının cari hesabı oluşturan faturalara konu taşıma işini yaptığını ve depolama hizmetini verdiğini ispat etmesi gerektiği, davacının 31.748,82- TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmış olduğu ve davalının kısmi itirazda bulunarak takipten sonra davadan önce 26.563,99 -TL ödeme yapmış olduğu, bu davanın 5.184,83 TLye yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, tarafların lehe delil vasfını haiz ticari defter kayıtları arasındaki farkın da davacı defterinde kayıtlı olup davalı defterinde kayıtlı olmayan toplam 5.364,80 -TL bedelli 7 adet faturadan kaynaklandığı, davacı tarafın bu faturalara konu taşıma işinin yapıldığına veya depolama hizmetinin verildiğine dair ispata yarar bir delil sunmadığı, taraflar arasında yapıldığı ileri sürülen ve yasal süreden sonra delil olarak dayanılan e-posta yazışmalarının davalı tarafça açıkça kabul edilmemiş olması nedeniyle delil olarak kabul edilemeyeceği, bir kısım faturaların açıklama kısmında ve 1 adet sevk irsaliyesinde ismi geçen dava dışı firmalara müzekkere yazılmasının da davanın esasına etkisinin olmayacağı, bu şekilde davalı için taşıma işi yapıldığının ispat edilemeyeceği, davacı tarafın yemin teklif hakkını k...